Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7487/2021[77-3068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Штырева С.М. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Пронина С.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пронина С.М. в интересах осужденного Штырева С.М. на приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Штырев "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Пронина С.М, возражений прокурора, выступление осужденного Штырева С.М. и его защитника - адвоката Пронина С.М, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова В.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штырев С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пронин С.М. в интересах осужденного Штырева С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что действия его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 квалифицированы неверно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Штырева С.М. к сбыту психотропных веществ. Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей понятые и сотрудники полиции не давали показаний, которые бы свидетельствовали об умысле Штырева С.М. на сбыт психотропных веществ. Обращает внимание, что показания Штырева С.М, в ходе предварительного и судебного следствия не менялись. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в суд были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако решение о рассмотрении замечаний стороне защиты не вручено. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Штырева С.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Штырева С.М. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного Штырева С.М. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного Штырева С.М. о том, что обнаруженное и изъятое у него и в местах "закладок" психотропное вещество принадлежит ему; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Штырева С.М, в ходе которого последний выкинул шесть свертков из полимерного материала, которые были изъяты в присутствии понятых; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об участии в осмотре места происшествия, в ходе которого изъято шесть свертков из полимерного материала, которые, со слов сотрудников полиции, были выброшены ФИО15 при попытке скрыться; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что Штырев С.М. со своего мобильного телефона указал места тайников-закладок, откуда были изъяты четыре свертка с веществом; протоколами осмотра места происшествия; справками об исследовании; заключениями эксперта, согласно которым в изъятых у Штырева С.М. и обнаруженных в ходе осмотра места происшествия свертках содержится психотропное вещество - амфетамин, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Пронина С.М. об отсутствии у Штырева С.М. умысла на сбыт психотропных веществ, о несогласии с квалификацией его действий и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что об умысле Штырева С.М. на сбыт психотропных веществ, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров места происшествия в лесном массиве, свидетельствует количество свертков, их упаковка, выбранное место для тайников-закладок, имеющиеся в телефоне координаты каждой закладки.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, стороной защиты не подавались.

Квалификация действий Штырева С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Штыреву С.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Штырева С.М. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Штыреву С.М. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Пронина С.М, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Пронина С.М, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штырева ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пронина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: