Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7528/2021[77-3079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Матвеева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Матвеев "данные изъяты" 3, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области, с учетом кассационного Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева А.А. и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащим изменению, осужденного Матвеева А.А. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших жалобу и представление по изложенным в них основаниям, просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ р.п. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ до 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость Матвеева А.А. по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Отмечает, что в действиях Матвеева А.А. усматривается опасный рецидив преступлений. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, указание на наличие в действиях Матвеева А.А. особо опасного рецидива преступлений, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным, смягчить назначенное наказание, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отрицает умышленный характер своих действий, считая, что они носили спонтанный характер. Указывает, что потерпевшая, находясь в алкогольном опьянении, пыталась отобрать у него годовалую дочь, и он, испугавшись за ребенка, пытался ее оттолкнуть, что привело к необратимым последствиям. Учитывая, что потерпевшая умерла в больнице, полагает, это может свидетельствовать о халатности врачей и судебно-медицинское заключение может не соответствовать причине смерти. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеева А.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного о том, что в ходе ссоры с ФИО13 он ударил ее в живот, отчего она упала, а затем нанес ей удары по лицу и туловищу, изо рта у нее пошла кровь; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым между ФИО13 и Матвеевым А.А. произошла ссора, когда они находились в другой комнате, были слышны крики, потом глухой звук, шлепки. Когда они вбежали в комнату, ФИО13 лежала на полу, а Матвеев А.А. пытался привести ее в чувство; показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым его мать ФИО13 проживала с Матвеевым А.А, который употреблял спиртные напитки, в связи с чем между ними были конфликты, в ходе которых Матвеев А.А. нередко избивал мать; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что между ее матерью ФИО13 и Матвеевым А.А. произошел скандал, и он увел ее в комнату. Она видела, как Матвеев А.А. ударил ФИО13, после чего она, ударившись о шкаф, упала на пол; показаниями свидетеля ФИО16; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, "данные изъяты". Между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного - нанесение удара кулаком в жизненно важный орган - область живота свидетельствует о наличии у Матвеева А.А. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Экспертиза произведена судебно-медицинским экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы.

В заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Экспертом установлена причина смерти потерпевшей, заключение является достаточно ясным и полным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не содержится, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Оснований для выяснения вопроса, могло ли быть причиной наступления смерти ФИО13 несвоевременное оказание медицинской помощи, у суда не имелось.

Квалификация действий Матвеева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Матвеева А.А. положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из приговора, признав в действиях Матвеева А.А. особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что он ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, судимости по которым не сняты и не погашены на момент совершения нового особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем суд определилему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Между тем, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 145-ФЗ), действующей на момент совершения преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения Матвеевым А.А. преступления по настоящему делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной (ДД.ММ.ГГГГ + 6 лет = ДД.ММ.ГГГГ) и не могла учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что Матвеев А.А. осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ранее был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, приговор в отношении Матвеева А.А. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

Поскольку признание в действиях Матвеева А.А. особо опасного рецидива преступлений повлияло на размер назначенного ему наказания, то оно подлежит смягчению.

В связи с неправильным установлением в действиях Матвеева А.А. вида рецидива преступлений судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Матвееву А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат изменению, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - удовлетворению, жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 401.14, 401. 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева ФИО18 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

признать в действиях Матвеева А.А. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное Матвееву А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

отбывание лишения свободы Матвееву А.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Матвеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: