Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7545/2021[77-3080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Волкова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Волкова А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Волков "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ.

С Волкова А.А. в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1041344 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ протокол явки Волкова А.А. с повинной признан смягчающим наказание обстоятельством;

смягчено назначенное Волкову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено указать в приговоре, что довод о том, что состояние опьянения является отягчающим наказание Волкова А.А. обстоятельством, был выдвинут представителем потерпевшей ФИО8 - адвокатом Цуркан Л.И.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы осужденного Волкова А.А, выступление прокурора Минькова М.М, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащим изменению, осужденного Волкова А.А. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших жалобу и представление по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

установила:

Волков А.А. признан виновным в убийстве ФИО10 и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного закона. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции были основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку Волков А.А. добровольно до задержания и возбуждения уголовного дела сообщил о совершении им преступления, в том числе, указал способ нанесения телесных повреждений, обстоятельства совершения поджога, то есть отразил в явке с повинной обстоятельства совершения преступлений, которые не были известны органам предварительного расследования. Просит изменить судебные решения, признать смягчающим обстоятельством, смягчающим наказание Волкова А.А, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, помощь в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту работы, наличие малолетнего ребенка, "данные изъяты", осуществление его супругой ухода за ребенком и престарелой матерью, его донорство, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Просит изменить судебные решения, признать смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "з", "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Волкова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова А.А. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Волкова А.А. по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Необходимость назначения Волкову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело в отношении Волкова А.А. в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении подробно изложены доводы апелляционной жалобы осужденного, всем им дана должная оценка, основанная на материалах дела.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Волкова А.А. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой и апелляционной инстанции учтены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, с учетом апелляционного определения, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, "данные изъяты", отсутствие возможности у супруги подсудимого работать в связи с постоянным уходом за ребенком и престарелой матерью, которые находятся на иждивении у подсудимого, протокол явки с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, не признавая явку с повинной Волкова А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в решениях указали, что заявление о преступлении сделано осужденным в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, и по этой причине не может признаваться добровольным.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной получена от Волкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут, а задержан Волков А.А. по подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут. Кроме того, в явке с повинной, данной Волковым А.А, отражены обстоятельства совершения преступлений, которые не были известны органу предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что явка с повинной не носит добровольный характер и написана Волковым А.А. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, противоречит материалам уголовного дела, поэтому судебной коллегией признается необоснованным.

Таким образом, данную Волковым А.А. явку с повинной в день совершения преступления и до его задержания по подозрению в совершении преступлений следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и надлежащим образом учитывать при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание Волкова А.А. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

В связи с изложенным назначенное Волкову А.А. наказание по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению. При этом в отношении осужденного Волкова А.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Волкова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Волкова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО22 изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать явку с повинной;

смягчить Волкову А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Волкову А.А. наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: