Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7607/2021[77-3137/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Орловой Н.В, защитника осужденной Орловой Н.В. - адвоката Буканева А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Орлова Д.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, адвоката ФИО14 в интересах осужденной Орловой Н.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Н.В. и Орлова Д.В.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Орлов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) за каждое к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Орлова "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Орлова Д.В. в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО12 1650000 рублей, в пользу ФИО9 2300000 рублей.

С Орлова Д.В. и Орловой Н.В. взыскано в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба 1100000 рублей в долевом порядке в равных долях по 550000 рублей с каждого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову Д.В. и Орловой Н.В. отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Орлова Д.В. и Орловой Н.В. изменен:

исключено указание о признании смягчающим наказание Орлова Д.В. обстоятельством положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

постановлено взыскать с Орлова Д.В. и Орловой Н.В. солидарно в счет возмещения ущерба ФИО13 1100000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Буканева А.Н. в интересах осужденной Орловой Н.В, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, выступление осужденной Орловой Н.В. и ее защитника-адвоката Буканева А.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, потерпевших ФИО12 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просивших об отмене решений, назначении осужденному Орлову Д.В. наказания "данные изъяты" связанного с лишением свободы, защитника осужденного Орлова Д.В. - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения жалоб потерпевших, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего апелляционное определение в отношении Орлова Д.В. подлежащим отмене, в отношении Орловой Н.В. судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов Д.В. и Орлова Н.В. признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Орлов Д.В. признан виновным в совершении в совершении мошенничества в особо крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 выражают несогласие с судебными решениями, считают назначенное Орлову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку условное осуждение не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Обращают внимание, что Орлов Д.В. не признал себя виновным, в содеянном не раскаялся, не возместил ущерб. Считают, что суды необоснованно признали такие смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья ребенка и родителей. Просят судебные решения изменить в отношении Орлова Д.В, назначить Орлову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Буканев А.Н. в интересах осужденной Орловой Н.В. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не указано, какие конкретно преступные действия совершены Орловой Н.В. Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В деле отсутствуют доказательства причастности Орловой Н.В. к совершению мошеннических действий в отношении ФИО13, не установлен факт предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, отсутствуют данные о получении Орловой Н.В. денежных средств. В заключении эксперта вывод о том, что подпись от имени Орловой Н.В. в договоре купли-продажи выполнен ею, является вероятным, потерпевший ФИО13 также не утверждал, что договор купли-продажи машины подписала Орлова Н.В. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 Суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям оценки не дал. Кроме того, поскольку постановлением суда, которым уголовное дело было возвращено прокурору, было установлено нарушение при продлении срока предварительного следствия, все доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Просит отменить судебные решения, производство по делу в отношении Орловой Н.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обвинительный приговор в отношении Орловой Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения Орловой Н.В. преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Орловой Н.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего об обстоятельствах, при которых подсудимые Орловы Д.В. и Н.В. завладели его деньгами в сумме 1100000 рублей, составив фиктивный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Орловой Н.В, а также он вместе с ФИО19 оформил генеральную доверенность на автомобиль, чтобы обезопасить себя, в дальнейшем ему стало известно, что Орлова Н.В. отменила доверенность, деньги ему не возвращены, ущерб не возмещен; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20 договором купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Орловой Н.В, между ней и ФИО13; генеральной доверенностью, оформленной Орловой Н.В. на имя ФИО13; карточками учета транспортного средства, согласно которым на основании заявления Орловой Н.В. ей выданы дубликаты ПТС и СТС на автомобиль взамен утраченных; справкой нотариуса о том, что Орлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ оформила распоряжение об отмене указанной доверенности; заключением почерковедческой экспертизы, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания потерпевшего ФИО13 получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отверг показания осужденной Орловой Н.В. об иных причинах оформления доверенности на имя ФИО13, а также о том, что она не оформляла договор купли-продажи, не передавала ПТС ФИО13, как не соответствующие другим исследованным доказательствам, сомнений не вызывающим, в том числе последовательным показаниям потерпевшего о том, что он передавал денежные средства Орлову Д.В. и Орловой Н.В, что ею была оформлена генеральная доверенность как гарантия возврата долга в сумме 1100000 рублей, заключению эксперта, не исключающему принадлежность подписи в договоре купли-продажи Орловой Н.В.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Орловой Н.В. состава преступления, о недоказанности предварительного сговора между ней и осужденным Орловым Д.В. на совершение мошенничества, противоречиях в показаниях потерпевшего, вероятном характере выводов эксперта о принадлежности подписи Орловой Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка действий осужденной Орловой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, что убедительно мотивировано в приговоре. Судом правильно установлено, что Орлова Н.В. и второе лицо вступили между собой в сговор на мошенничество путем обмана в отношении ФИО13, распределили роли, в соответствии с которыми Орлова Н.В. совместно со вторым лицом, вводя потерпевшего в заблуждение, создавая видимость сделки, подписала договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, выступавшего якобы гарантией возврата полученных денежных средств, оформила также доверенность на данный автомобиль, передала потерпевшему паспорт транспортного средства, доверенность, который передал Орловой Н.В. и второму лицу денежные средства, однако в целях совершения хищения данных денежных средств, принадлежащих ФИО13, в сумме 1100000 рублей, что составляет крупный размер, получила дубликаты документов, отменила доверенность, автомобиль потерпевшему не предоставила, завладев совместно со вторым лицом имуществом потерпевшего и распорядившись им по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Орловой Н.В, в том числе, в связи с нарушениями при продлении срока предварительного следствия и недопустимостью полученных после продления срока доказательств, не допущено.

Данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они убедительно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суды, с учетом положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ и постановления руководителя СУ МВД России "Пушкинское" от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу, что срок предварительного следствия продлялся в установленном законом порядке.

Наказание осужденной Орловой Н.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде лишения свободы, а также назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Орловой Н.В. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Орловой Н.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении нее.

Содержание апелляционного определения в части проверки законности и обоснованности приговора в отношении Орловой Н.В. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении Орлова Д.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 389. 28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО9, представителя потерпевших ФИО12 и ФИО10 - адвоката Мировой Р.М. на приговор в отношении Орлова Д.В. выполнены не были.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении Орлову Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учел, что тот ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты" года рождения, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья ребенка и родителей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем направления в их адрес телеграмм с просьбой сообщить реквизиты для частичного возмещения ущерба, почтовых переводов, которые потерпевшими не получены, положительно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства Орлов Д.В. правонарушений не совершал, нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. При этом наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие и представитель потерпевших просили приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не принимал никаких мер, направленных на возмещение ущерба, ущерб ни одному из потерпевших не возместил, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Признав обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших об отсутствии смягчающего наказание Орлова Д.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на данное смягчающее обстоятельство и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как видно из апелляционного определения, суд не привел в нем оснований для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших в части назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ и не указал, почему он считает возможным исправление осужденного Орлова Д.В. без реального отбывания наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных Орловым Д.В. преступлений, их последствия и данные о личности осужденного, который совершил хищение чужого имущества на сумму 1650000 рублей, 2300000 рублей, 1100000 рублей, 32000000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки конкретные обстоятельства совершенных Орловым Д.В. преступлений, характер и степень их общественной опасности, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении Орлова Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Орлова Д.В. - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Орлова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буканева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: