Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-7646/2021[77-3134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Гусакова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвокат Прошаковой Т.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусакова В.А. на приговор Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мытищинского городского суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наказание за ранее совершенные преступления не оказало достаточного исправительного воздействия;

смягчено назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ основное наказание до 2 дет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Гусакова В.А. и его защитника - адвоката Прошакову Т.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусаков В.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гусаков В.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у него хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Помимо этого, указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст.6, 43 УК РФ свидетельствует о назначении ему наказания исходя из верхнего предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гусакова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Гусаков В.А. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Гусакову В.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Гусакову В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Гусакову В.А. наказание, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусакова В.А, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку таких действий ни до, ни после возбуждения уголовного дела осужденный не предпринимал.

Выявление у Гусакова В.А. иных заболеваний, не учтенных при постановлении приговора, основанием для смягчения наказания не является. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст.81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусакову В.А, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем с учетом обстоятельств дела при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, поэтому доводы его кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Гусакова В.А. только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Гусакову В.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Отсутствие в приговоре ссылок на ст.ст.6 и 43 УК РФ при учете приведенных в них положений о несправедливости назначенного наказания и оставлении судом при его назначении без внимания целей наказания не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения Гусакову В.А. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: