Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-7683/2021[77-3133/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Солихова Б.М. посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Каланова М.М. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Солихова Б.М. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Каланова М.М, Солихова Б.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Каланов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Таджикистан, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес" В, неработавший, несудимый, осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Солихов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", неработавший, несудимый, осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания Каланову М.М. и Солихову Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания каждому из осужденных время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений, выслушав осужденного Солихова Б.М. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, защитника осужденного Каланова М.М. - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Каланов М.М, Солихов Б.М. признаны виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каланов М.М. находит судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что сговора между ним и Солиховым Б.М. на совершение преступлений не было, потерпевшему он ничем не угрожал и за оружие ошибочно была принята зажигалка, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что мотив и цель совершения инкриминируемых ему преступлений в приговоре не отражены. По мнению осужденного, суд привел лишь выборочные противоречивые показания потерпевших, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда. Обращает внимание, что потерпевший ФИО13 территорию Республики Таджикистан в 2018-2019 годах не покидал, его паспорт находился у его брата, что свидетельствует о том, что потерпевшим по делу он являться не мог, при этом личность ФИО13 в суде не устанавливалась, сам он допрошен не был. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.166 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Солихов Б.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что автомобиль совместно с Калановым М.М. был использован как средство передвижения до "адрес" д. "адрес", после чего они скрылись и транспортным средством завладеть не пытались. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.127 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.127 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Каланова М.М. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Каланова М.М. судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Каланова М.М, Солихова Б.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Каланова М.М, Солихова Б.М. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, явок с повинной Каланова М.М, Солихова Б.М, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы жалобы осужденного Каланова М.М. о неверном установлении личности потерпевшего ФИО13 были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалоб осужденных по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действия осужденных суд верно квалифицировал по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ с указанием и раскрытием содержания всех конструктивных и квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

При назначении Каланову М.М, Солихову Б.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении Каланову М.М. и Солихову Б.М. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитника осужденного Каланова М.М. доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Каланова М.М, Солихова Б.М. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каланова ФИО20, Солихова ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: