Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-7830/2021[77-3171/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.В, осужденных Костикова Н.В, Сидорова С.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Костикова Н.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 444 от 24 августа 2021 года, защитника осужденного Сидорова С.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 124 от 16 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Костикова Н.В. и кассационной жалобе (ходатайству) осужденного Сидорова С.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Костикова Н.В. и Сидорова С.В..

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года

Костиков Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведенный, работавший "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

10 декабря 2018 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Костикова Н.В. по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Костикову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Костикова Н.В. под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Сидоров С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным основным общим образованием, разведенный, неработавший, определенного места жительства не имевший, судимый:

18 мая 2012 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 12 дней по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2014 года;

7 июня 2016 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13 сентября 2016 года, по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 8 дней по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 28 марта 2017 года;

14 декабря 2017 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

8 февраля 2018 года по приговору Жуковского районного суда Брянской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года;

20 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N32 Жуковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года, назначено Сидорову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N32 Жуковского судебного района Брянской области от 20 мая 2020 года, назначено Сидорову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Сидоровым С.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Сидорова С.В. под стражей со 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 августа 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденных и возражений прокурора, выступление осужденного Костикова Н.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, осужденного Сидорова С.В. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, просивших об изменении приговора в части квалификации действий и вида исправительного учреждения, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Костиков Н.В, Сидоров С.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Костиков Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Сидоров С.В. воспользовался его положением, сложившимся в силу тяжелых жизненных обстоятельств, и уговорил его на совершение преступления. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.175 УК РФ. Обращает внимание, что он не уклонялся от уголовной ответственности, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается, сотрудничал со следствием и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что необоснованно не учтена его явка с повинной, поскольку он лично явился в отдел полиции и сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении. Полагает, что судом нарушены положения ст.70 УК РФ и ст.72 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст.175 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В кассационной жалобе (ходатайстве) осужденный Сидоров С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку гараж, в который они проникли, был открыт. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и назначить для отбывания наказания колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костикова Н.В. прокурор Тарасов О.Л. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен по ходатайству Костикова Н.В. и Сидорова С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Осужденные согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, в связи с чем, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Указанные правовые последствия Костикову Н.В. и Сидорову С.В. были разъяснены, в том числе и положения ст. 317 УПК РФ о невозможности обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что Костиков Н.В. и Сидоров С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым согласились Костиков Н.В. и Сидоров С.В, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в порядке особого судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденных Костикова Н.В. и Сидорова С.В. по доводам их кассационных жалоб, не имеется, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе осужденных не приведено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденными не оспаривается.

Наказание Костикову Н.В. и Сидорову С.В. за преступление назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костикову Н.В, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также то, что он подвергся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; Сидорову С.В.: активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, положительная характеристика.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, в том числе указанных в кассационной жалобе Костикова Н.В, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Костикова Н.В, изложенным в кассационной жалобе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку Костиков Н.В. сообщил о краже имущества из гаража и домовладения после изобличения его Сидоровым С.В.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Костикова Н.В. о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные затруднения, связанные с временным отсутствием места жительства, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному Костикову Н.В, а также положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному Сидорову С.В. судом соблюдены.

Доводы осужденного Костикова Н.В. о неверном определении судом неотбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.55 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Зачет времени содержания Костикова Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы произведен судом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, оснований для зачета иного времени, в том числе времени нахождения Костикова Н.В. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении Костикову Н.В. и Сидорову С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

Вопреки доводам осужденного Сидорова С.В. в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденных, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Брянской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Костикова Н.В. и Сидорова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: