Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-7926/2021[77-3236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В, судей: Подгорновой О.В. и Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО20 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N N от 19 ноября 2019 г. и ордер N N от 16 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО21 - адвоката Дурова Е.Г. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 г. в отношении Головина Романа Викторовича.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 г.

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, неженатый, неработавший, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО23. под стражей с 10 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24. удовлетворен частично: с ФИО25 в пользу ФИО26. взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей и материальный ущерб в размере 31 905 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 сентября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника, возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО27. и его защитника - адвоката Шитова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек, а в остальном просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО28 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 7 февраля 2020 г. в г.Богородицке Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО29 - адвокат Дуров Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания точного места совершения преступления в квартире потерпевшего, где ему были причинены повреждения; постановление от 7 апреля 2020 г, которым перепредъявлялось обвинение ФИО30, является незаконным, поскольку не содержит указание на ч.1 ст.175 УПК РФ при том, что обвинение ФИО31 было перепредъявлено. Обращает внимание, что обвинительное заключение фактически не утверждено межрайонным прокурором Тульской области, поскольку не содержит точной даты его составления и даты утверждения прокурором; опись документов, находящихся в томе N3, "сбилась" и содержит нумерацию на 15 листов больше, чем указано. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на протокол проверки показаний ФИО32 на месте от 11 февраля 2020 г.

Приводит подробный анализ и собственную оценку исследованных судом доказательств, считает, что они не подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, противоречия, содержащиеся в исследованных доказательствах, не устранены судом и необоснованно истолкованы не в пользу осужденного. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами:

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО33. от 11 февраля 2020 г, поскольку в нем указаны две разные даты проведения одного следственного действия, проверка показаний на месте начата после окончания перерыва, время которого содержится в протоколе;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 г. с участием ФИО34, которая находилась на стационарном лечении и участия в осмотре места происшествия принимать не могла;

акт осмотра трупа от 8 февраля 2020 г, поскольку указанного процессуального действия уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, осмотр проведен и акт составлен ненадлежащим должностным лицом, в производстве которого не находился материал проверки или уголовное дело, в отсутствие медицинского эксперта и понятых, а также в отсутствие указанной в акте Свинолуповой Т.Е.;

протокол проверки показаний ФИО35. от 11 февраля 2020 г, протокол дополнительного допроса ФИО36. в качестве подозреваемого, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО37 от 11 февраля 2020 г, протокол обыска с участием свидетеля ФИО38 от 11 февраля 2020 г, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 г, поскольку они проводились с участием старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Тульской области ФИО39, который не принимал уголовное дело к своему производству, не входил в состав следственной группы и ему не поручалось выполнение каких-либо действий по уголовному делу, не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Папрыгин Е.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника, возражений прокурора на жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО40 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаниях осужденного ФИО41. об обстоятельствах нанесения им ФИО42. удара ножом; показаниях свидетеля Мотыгиной Е.В, согласно которым именно ФИО43. нанес удар ножом в грудь ФИО44, отобрав нож у последнего; показаниях свидетелей ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48. и акте осмотра трупа, согласно которым по месту жительства потерпевшего ФИО49 был обнаружен его труп без видимых следов насильственной смерти; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка в квартире потерпевшего и изъяты, кроме прочего, два ножа и следы с отпечатками пальцев рук; заключениях экспертов о наступлении смерти ФИО50. в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, возникшего от однократного действия колюще-режущего орудия, по механизму удара являющегося прижизненным, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; заключениях экспертов, согласно которым возможность образования колото-резаного ранения груди не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО51 при производстве проверки показаний на месте, и исключается при обстоятельствах, указанных ФИО52 в ходе следственного эксперимента и допроса в качестве обвиняемого; заключении эксперта о том, что на свитере и джемпере ФИО53. имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием клинком ножа, которым мог быть представленный на экспертизу нож под N1, изъятый с места происшествия; заключении эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ФИО54 а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания осужденного ФИО55. и свидетеля ФИО56 данные в ходе предварительного следствия, оценив их как в отдельности, так и в совокупности между собой и с иными доказательствами по делу, с учетом показаний свидетелей ФИО57 ФИО58, допрошенных по обстоятельствам проведения процессуальных действий по делу, достоверность и допустимость которых оспаривались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписей следственных действий.

Заключения экспертов, в том числе о наличии телесного повреждения у потерпевшего, причинах, давности его возникновения, а также его тяжести, не содержат сомнений и неясностей, выводы экспертов полно мотивированы. Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данные заключения оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при составлении постановления о привлечении ФИО59 в качестве обвиняемого, отсутствии даты составления обвинительного заключения и даты утверждения его прокурором, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 7 апреля 2020 г. составлено в соответствии со ст.ст.171 и 175 УПК РФ, обвинение предъявлено ФИО60 в порядке, предусмотренном ст.172 УПК РФ, обвинительное заключение содержит дату его составления и утверждено Богородицким межрайонным прокурором Тульской области 12 мая 2020 г. Отсутствие в дате утверждения обвинительного заключения прокурором указания на 2020 г. не является существенным нарушением и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием осужденного от 11 февраля 2020 г. (л.д.26-31 т.3), процессуальное действие проведено 11 февраля 2020 г, начато в 16.00 час. и окончено в 17.00 час. с объявлением перерыва с 16.20 до 16.30 час, протокол не содержит указания на проведение следственного действия в иную дату. Указание в одной из граф протокола о начале следственного действия в 16.20 час. является технической ошибкой, которая не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об участии ФИО61. при осмотре места происшествия 10 февраля 2020 г, неверной описи в томе дела N3 также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО62. не участвовала при осмотре места происшествия 10 февраля 2020 г, но дала согласие на его проведение, опись в томе дела N3 соответствует находящимся в нем материалам.

Вопреки доводам жалобы, акт осмотра трупа ФИО63. от 8 февраля 2020 г. обоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку он является относимым по данному делу документом, послужившим источником информации для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств. Доводы жалобы о несоответствии акта требованиям УПК РФ не основаны на законе, поскольку он составлен до возбуждения уголовного дела и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа ФИО64. без признаков насильственной смерти.

Протоколы следственных действий, составленные с участием следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Тульской области Подшибякина И.А, обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.40.1 ст.5 УПК РФ следователь-криминалист вправе участвовать в производстве отдельных следственных или иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, при этом разъяснение ему прав и обязанностей в соответствии со ст.ст.57, 58 УПК РФ не требуется, об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ он не предупреждается.

Вопреки доводам жалобы неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Все доводы и версии осужденного в обоснование невиновности в совершении преступления являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Головина Р.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Наказание ФИО65 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с положениями п.п.1.1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО66. в части взыскания расходов, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи, суд указал в приговоре на обоснованность требований потерпевшей в заявленной сумме - 50 000 рублей и взыскал ее с осужденного ФИО67

Между тем, судом не учтено, что, исходя из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

Кроме того, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах судебное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшей ФИО68 в размере 50 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в сумме 50 000 рублей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, апелляционное определение также подлежит отмене в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО69. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО70 - адвоката Дурова Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 г. в отношении ФИО71 в части гражданского иска в части взыскания с ФИО72 в пользу ФИО73 процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать в Богородицкий районный суд Тульской области для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: