Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7950/2021[77-3176/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Бельского П.П, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Бельского П.П. - адвоката Ященко С.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 026477 от 2 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бельского П.П. - адвоката Ященко С.Г. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 апреля 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года

Бельский П.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На Бельского П.П. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 апреля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Бельского П.П. и его защитника - адвоката Ященко С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела либо изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бельский П.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 января 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бельского П.П. - адвокат Ященко С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судебные решения вынесены без учета данных, характеризующих личность осужденного Бельского П.П. Анализируя законодательство, считает, что судом несправедливо отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что волеизъявление потерпевшего на примирение с Бельским П.П. было добровольным, он сам на предварительном расследовании и в суде письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, ущерб Бельским П.П. ему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к осужденному потерпевший не имеет, извинения принял. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции было приобщено к материалам уголовного дела постановление об административном правонарушении в отношении Бельского П.П, из содержания которого следует, что правонарушение было совершено осужденным не после дорожно-транспортного происшествия, а в тот же день до ДТП, в связи с чем, считает несостоятельным указание суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на то, что Бельский П.П. после произошедшего ДТП привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Указывает, что Бельский П.П. характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, добровольно загладил вред от преступления, награжден грамотами, имеет заболевание сахарный диабет 2 типа. Считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, в связи с чем суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, признать исключительными обстоятельствами заболевание осужденного сахарным диабетом, имеющиеся благодарности с места работы, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо отменить судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Бельского П.П. - адвоката Ященко С.Г. прокурор Арсанова Н.П. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бельского П.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитником осужденного не оспаривается.

Наказание Бельскому П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений.

При назначении наказания Бельскому П.П, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, имеющиеся благодарности, положительные характеристики Бельского П.П. учтены судом при назначении осужденному наказания. Состояние здоровья Бельского П.П. также учитывалось судом, в связи с отсутствием медицинских показаний, осужденному было назначено наказание в местах лишения свободы. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бельскому П.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Бельского П.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 76.2 и ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований ставить под сомнение законность постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Бельского П.П. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Бельского П.П, потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного как до совершения преступления, так и после его совершения, при наличии в материалах дела сведений о привлечении Бельского П.П. к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения как до совершения инкриминированного преступления, так и после его совершения (т.1, л.д.196), в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Бельского П.П. в связи с примирением с потерпевшим.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бельскому П.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Бельского П.П. и его защитника - адвоката Ященко С.Г, указав мотивы принятого решения, в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 апреля 2021 года в отношении Бельского П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: