Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8060/2021[77-3418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Шукюрова Т.Э.о.

защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 года, ордер N 931 от 14 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Шукюрова Т.Э.о. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Шукюров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", д.Красненькая, мкр.Майский, "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступление осужденного Шукюрова Т.Э.о. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Шукюров Т.Э.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая законность осуждения Шукюрова Т.Э.о. за совершение инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, находит судебные решения подлежащими изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в использовании в качестве доказательства вины осужденного его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с нарушением требований ст.75 УПК РФ. Указывает, что в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием защитника Шукюрова Т.Э.о. не имеется, как и не содержится данных о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, прав пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования. Отмечает, что сведения, изложенные в явке с повинной, Шукюров Т.Э.о. впоследствии стал отрицать. Просит приговор в отношении Шукюрова Т.Э.о. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной как доказательство его вины в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шукюров Т.Э.о. не соглашается с судебными решениями вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона. Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", находит необоснованную квалификацию его действий судом как разбой, поскольку демонстрация игрушечного пистолета не относится к угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, просит переквалифицировать их на грабеж.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шукюрова Т.Э.о. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым, когда Шукюров Т.Э.о. достал из сумки и направил на нее предмет, похожий на пистолет, она реально его испугалась, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стала выполнять все его требования: они прошли на склад, где она сложила ему в сумку мобильные телефоны, открыла сейф и отдала ему денежные средства, после чего он забрал с витрины торгового зала еще 2 телефона и ушел; показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО11 о том, что в результате совершения преступления обществу причинен ущерб в размере 427 526 рублей 42 копейки; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в начале мая 2019 года Шукюров Т.Э.о. подарил ей смартфон, похищенный в результате нападения на офис "Связного"; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного об инсценировке им совместно с потерпевшей ФИО10 нападения на торговый павильон - недостоверными и отверг их.

Версия осужденного о том, что между ним и потерпевшей ФИО10 имелась договоренности о том, что он разыграет нападение с целью отражения на камере видеонаблюдения противоправных действий, с целью исключения подозрений в отношении последней в причастности к хищению денежных средств и мобильных телефонов, и, соответственно, отсутствии у ФИО10 каких-либо опасений в отношении применения предмета, используемого в качестве оружия, проверялась судом и обоснованно отвергнута по мотивам, которые представляются убедительными.

Суды приняли во внимание, что потерпевшая отрицала наличие такой договоренности с осужденным, утверждала, что к сообщению Шукюрова Т.Э.о. о предстоящем нападении отнеслась как к шутке, а телефоны и денежные средства отдала ему под угрозой пистолета.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который в целях хищения имущества из торгового павильона ООО "Сеть Связной" угрожал неустановленным предметом, внешне схожим с пистолетом, приставляя его к телу потерпевшей, принимая во внимание субъективное восприятие угроз ФИО10, суд пришел к правильному выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание осужденному Шукюрову Т.Э.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание Шукюрову Т.Э.о. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий, имеет нагрудные знаки и юбилейные медали.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, верно определив его вид.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд признал в действиях Шукюрова Т.Э.о. при совершении разбоя квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указав, что в ходе разбойного нападения осужденный достал из имеющейся при нем сумки предмет, похожий на пистолет и направил его на находящуюся в помещении магазина продавца ФИО10 для подавления воли последней, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшая реально восприняла угрозу для ее жизни и здоровья в момент нападения.

Однако суды не учли, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, для признания в действия лица наличия данного квалифицирующего признака необходимо установить намерение нападавшего лица использовать данные предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Согласно материалам дела, указанный предмет, внешне схожий с пистолетом, изъят не был. Показания осужденного о том, что в процессе нападения на торговый павильон он использовал игрушечный пистолет, которым только угрожал, не совершая каких-то иных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

С учетом того, что судами не установлено, что Шукюров Т.Э.о. угрожал предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и при отсутствии доказательств его намерения использовать данный предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Шукюрова Т.Э.о.

Допущенное неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шукюрова Т.Э.о. изменить, исключив из его осуждения данный квалифицирующий признак.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного суд привел явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шукюров Т.Э.о. задержан по подозрению в совершении преступления, и для защиты его интересов к участию в деле допущен адвокат ФИО13 Сведений о том, что Шукюров Т.Э.о. от участия в деле защитника отказался, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Шукюрова Т.Э.о, не имеется, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на протокол явки с повинной Шукюрова Т.Э.о. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его вины.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом при вынесении приговора. С учетом того, что сам факт обращения Шукюрова Т.Э.о. с явкой с повинной имел место, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание исключению из приговора не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шукюрова ФИО15 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Шукюрова Т.Э.о. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство его вины в совершении преступления;

исключить из осуждения Шукюрова Т.Э.о. квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: