Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8069/2021[77-3253/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Кочетовой В.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 886 от 7 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кочетовой В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кочетова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф, как основной вид наказания, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кочетовой В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания Кочетовой В.А. установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По настоящему делу осужден также ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на них, выступление осужденной Кочетовой В.А. и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочетова В.А. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Кочетова В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Приводя собственную версию событий, со ссылками на показания осужденного ФИО9 и потерпевшего ФИО10, настаивает, что цели хищения принадлежащего потерпевшему имущества у нее не было, она в этот момент находилась под давлением осужденного ФИО9, наличие предварительного сговора с которым на совершение преступлений отрицает. Указывает, что насилия к потерпевшему не применяла, угроз не высказывала, о наличии у ФИО9 игрушечного пистолета не знала, свой номер продиктовала потерпевшему с целью связи с ним для возврата ему изъятых ФИО9 вещей и паспорта. Считает, что ее действия как разбой квалифицированы судом ошибочно, а наказание назначено без учета ее роли и поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кочетовой В.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кочетовой В.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кочетовой В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного осужденной ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения на него нападения, в ходе которого Кочетова В.А. потребовала передать ей паспорт, а затем 10 000 рублей, а в это время ее соучастник выхватил у него телефон и направил на него пистолет, которое он воспринял как боевое оружие, и потребовал найти деньги у знакомых и родственников, при этом Кочетова В.А. также требовала передачи денег; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников полиции, согласно которым, осуществляя патрулирование около 3.40 часов они увидели потерпевшего ФИО10, рассказавшего им о совершенном на него нападении неизвестных мужчины и женщины, которые, угрожая пистолетом, забрали паспорт и телефон, требовали денежные средства, а также сообщил номер телефона, оставленный ему преступниками, по которому ответил мужчина; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел его брат с неизвестной женщиной, которые на повышенных тонах разговаривали с постояльцем, спрашивали паспорт и требовали деньги, при этом он видел у ФИО9 пистолет, схожий с пистолетом "Макаров", ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО16 и находившаяся с ним женщина были задержаны, а в комнате брата обнаружили похищенные вещи и игрушечный пистолет; протоколами осмотра квартиры ФИО9, где были обнаружены паспорт потерпевшего, его мобильный телефон и пистолет "ТТ", осмотра указанных предметов, очных ставок, осмотра квартиры по месту проживания потерпевшего, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кочетовой В.А. или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение хищение паспорта и иного имущества потерпевшего тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанных на конкретных материалах уголовного дела. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действия Кочетовой В.А. по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, все признаки инкриминированных ей преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении осужденной Кочетовой В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные об ее личности, обстоятельства

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у осужденной заболевания (гепатита С), отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое спровоцировало преступное посягательство.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений, является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденной Кочетовой В.А, ее ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Кочетовой В.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Кочетовой В.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетовой ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: