Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8152/2021[77-3511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.Д, судей: Романовой С.А, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Суханова С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Суханова С.А. - адвоката Саруханова В.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Суханова С.А. - адвоката Саруханова В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Суханова С.А..

По постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Суханов С.А, родившемуся 00.00.00 в.., осужденному по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Суханова С.А. и его защитника - адвоката Саруханова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений с удовлетворением ходатайства осужденного, мнение прокурора Куликова И.В, просившего об отмене состоявшихся судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 осужденному Суханову С.А, отбывающему лишение свободы по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 00.00.00, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Суханова С.А. - адвокат Саруханов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя положительно характеризующие осужденного Суханова С.А. сведения, считает, что судами не учтена положительная динамика его поведения, не проанализирован характер и обстоятельства допущенного им в 00.00.00 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство осужденного Суханова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данным требованиям закона обжалуемые судебные решения не отвечают.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из постановления, судом установлено, что осужденный Суханов С.А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно трудится, имеет 14 поощрений, в период пребывания в... допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, в период дальнейшего отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, 00.00.00 переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения отмечены положительные тенденции в поведении осужденного. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, указав о целесообразности замены Суханову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в его обоснование сослался лишь на факт привлечения Суханова С.А. в 00.00.00 к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, сделав при этом вывод о том, что указанное свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, привел те же положительно характеризующие личность осужденного сведения, при этом указал, что суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Суханов С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь с исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения судами не проанализированы, данные о снятии или погашении взыскания, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения не учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых постановлениях не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного Суханова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо проверить все изложенные стороной защиты доводы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Суханова С.А. - адвоката Саруханова В.Г. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Суханова С.А. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы иным составом.

Председательствующий

Судьи: