Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8183/2021[77-3313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Гетериева М.З. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года, ордер N 459 от 8 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гетериева М.З. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Гетериев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", ранее судимый по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гетериеву М.З. по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Также по делу осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Гетериева М.З. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гетериев М.З. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гетериев М.З. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него отца - инвалида 1 группы, страдающего онкологическим заболеванием, положительную характеристику с места жительства, а также то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд необоснованно не отнес к числу таких обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание ему назначено без учета положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не применил и положения ч.5 ст.62 УК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что ставит под сомнение правильность назначения судом наказания. Полагает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ч.ч.2, 5 ст.62, ст.64 УК РФ.

В судебном заседании обратил внимание также на необоснованность квалификации, указав, что предварительного сговора между ним и ФИО9 на совершение преступления не было. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и при выступлении осужденного в судебном заседании, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Гетериев М.З. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Гетериева М.З. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Гетериев М.З. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Гетериева М.З. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что преступление Гетериевым М.З. совершено в условиях очевидности, потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал. В связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Что касается состояния здоровья отца осужденного, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Гетериевым М.З. обстоятельства, о чем стороной защиты было доведено до сведения суда при исследовании данных о личности и выступлении защитника в прениях.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания, вопреки утверждениям в жалобе, судом соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения правил, установленных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Гетериеву М.З. наказания, не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гетериеву М.З. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении осужденного Гетериева М.З. допущено не было, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетериева ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: