Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8225/2021[77-3287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Левицкого В.М, защитника осужденного Левицкого В.М. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 103 от 17 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левицкого В.М. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 мая 2020 года.

По приговору Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года

Левицким В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Левицкому В.М. содержание под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Левицкому В.М. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Левицкого В.М. в пользу ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 240 720 рублей.

В обеспечение гражданского иска наложен арест до полного возмещения Левицким В.М. ущерба, причиненного преступлением на следующее имущество: автомобиль марки "Шевроле Нива" идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Левицкому В.М. и квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Левицкому В.М, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО10 (доля в праве по 1/5) по адресу: "адрес", запретив собственникам распоряжаться указанным имуществом и совершать с ними какие-либо сделки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 мая 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Левицкого В.М. и возражений на нее, выступление осужденного Левицкого В.М. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Левицким В.М. признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, (мошенничество при получении выплат), совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левицким В.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом не дана оценка тому, что он относится к категории граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанных в п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (выехавшие добровольно из зоны отселения), в связи с чем, по мнению автора жалобы, он в силу закона имел право на обеспечение жилым помещением в случае нуждаемости в нем в рамках гарантии, предусмотренной Законом РФ. Полагает, что факт предоставления им недостоверных сведений о нуждаемости в жилом помещении судом не установлен. Считает, что судом не учтено, что заключение комиссии о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания является законным, поскольку ее выводы основаны только на заключении специализированной организации; заключение межведомственной комиссии администрации Красногорского района N 28 от 15 мая 2014 года содержит подлинные подписи всех членов комиссии, которые подтвердили подписание ими соответствующего заключения о непригодности для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на использование им своего служебного положения при вынесении заключения межведомственной комиссией администрации и оказании какого-либо воздействия на членов данной комиссии.

Ссылаясь на показания ФИО11, обращает внимание, что вопрос о постановке на очередь Левицкого В.М. для получения государственного жилищного сертификата обсуждался жилищной комиссией в установленном порядке, о чем составлен и подписан соответствующий протокол, а вынесение Левицким В.М, как главой Перелазского сельского поселения, постановления N 4/2 от 10 января 2014 года о постановке его на жилищный учет в связи с нуждаемостью в жилом помещении, основано на решении жилищной комиссии и осуществлено в рамках предоставленных должностных полномочий. Оспаривает наличие в его действиях состава инкриминированного преступления. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Антошин Р.П. считает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Левицкого В.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде, и обоснованно положены в основу приговора показания ФИО11, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Левицкого В.М. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N1050 "О федеральной целевой программе "Жилище на 2015-2020 годы" предусмотрена подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (далее - Подпрограмма), основным механизмом реализации которой является предоставление сертификатов, удостоверяющих право гражданина-участника подпрограммы на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.

В соответствии с пп. "е" п.5 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 марта 2006 года N153 (далее - Правила выпуска жилищных сертификатов), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 14-17 и 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п.п. "а", "в" п.22 Правил выпуска жилищных сертификатов, основанием для отказа в признании гражданина участником Подпрограммы является несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте п.5 Правил выпуска жилищных сертификатов, а также недостоверность сведений, содержащихся в представленных им документах.

В соответствии с п.44(1) Правил выпуска жилищных сертификатов, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении о выдаче государственного жилищного сертификата, сертификат не выдается.

Судом, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании обоснованно установлена подложность (фиктивность) акта обследования помещения N 28 от 15 мая 2014 года и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 28 от 15 мая 2014 года межведомственной комиссии администрации "адрес", из которых следует, что по результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что жилой дом по адресу: "адрес" является ветхим и непригодным для дальнейшего проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с тем, что они составлены ФИО19 по просьбе Левицкого В.М. и подписаны членами комиссии без обследования жилого дома по указанному адресу. На основании исследованных судом доказательств установлено, что после пожара, имевшего место в 2010 году, жилой дом по адресу: "адрес" был полностью восстановлен в период с 2010 года до 2014 года. Факт восстановления жилого дома в указанный период времени Левицким В.М. не отрицал.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Левицким В.М. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание осужденному Левицкому В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия у него иждивенцев, материального положения виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левицкому В.М, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - не препятствование ходу предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Левицкому В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Левицкого В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: