Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8250/2021[77-3332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Клименко Н.Ю, Подгорновой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденной - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 669 от 23 сентября 2021 года, защитника осужденной наряду с адвокатом - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балакиревой Г.В. и ее защитника ФИО9 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Балакирева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающая уборщицей в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из совокупности доказательств явка с повинной Балакиревой Г.В. и показания несовершеннолетнего свидетеля Балакиревой Дарьи, как доказательства вины осужденной в совершении преступлений;

действия Балакиревой Г.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В связи с истечением срока давности при влечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Балакирева Г.В. от отбывания наказания освобождена;

исключена из резолютивной части приговора ссылка о назначении наказания осужденной по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено считать Балакиреву Г.В. осужденной по ч. 2 ст. 150 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, возражения на нее прокурора, выступление защитника ФИО9 и адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Балакирева Г.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признана виновной в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний или иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также в краже.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Балакирева Г.В. и ее защитник наряду с адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Утверждают о непричастности Балакиревой Г.В. к инкриминированным преступлениям, фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, права осужденной на защиту. По мнению авторов кассационной жалобы, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию окончательного решения, но суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об этом. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывая на протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, считают его недопустимым доказательством, поскольку в нем указана неверная дата проведения следственного действия, протокол содержит поддельные подписи, текст протокола был заготовлен следователем заранее. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждают, что по месту жительства Балакиревой Г.В. фактически был проведен обыск, который не был оформлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующих производство данного следственного действия.

Указывают на противоречия в уголовном деле, касающиеся изъятия и выемки телефона, настаивают, что Балакирева Г.В. не могла выдать телефон ФИО11, поскольку в ходе незаконного обыска его забрал у ФИО12 работник полиции ФИО13

Отмечают противоречия в показаниях потерпевшей ФИО14, которые судом не были устранены, обращают внимание на то, что протокол выемки телефона у Балакиревой Г.В. был признан недопустимым доказательством.

Обращают внимание, что после возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование следователь ФИО15 его к своему производству не принимала.

Анализируя доказательства по делу и давая им свою оценку, считают, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол выемки у свидетеля ФИО11 электронного носителя с фотографией выемки телефона у Балакиревой Г.В, необоснованно оценил показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, как допустимые, а также признал достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО23, которые таковыми не являются. Считают, что судом первой инстанции было нарушено право осужденной на защиту, поскольку адвокат ФИО24 была допущена к участию в деле с нарушением действующего законодательства, надлежащей юридической помощи Балакиревой Г.В. не оказывала, как в ходе судебного разбирательства, так и при подготовке к судебным прениям и возбуждении апелляционного производства.

Находят не соответствующим требованиям закона протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений об окончании судебного заседания. Считают, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционной жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, истребовании сведений относительно адвоката ФИО24 Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденной Балакиревой Г.В. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения у нее пакета, в котором находились зонтик, телефон сотовой связи, кошелек с деньгами, в котором также лежали серебряные крестик с цепочкой и социальная карта пенсионера; пакет пропал в отделении Сбербанка, куда она заходила с дочерью; свидетеля ФИО26 о том, что она вместе с потерпевшей была в банке, уходя - обнаружили пропажу пакета с находившимися в нем телефоном кошельком и зонтиком, пустой пакет обнаружили недалеко от банка, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО27, ФИО12, ФИО16, ФИО21 и ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО22 об обстоятельствах посещения ими осужденной и выдаче им телефона сотовой связи ФИО28, сожителем Балакиревой Г.В, после его разговора с несовершеннолетней ФИО32.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО14 о совершении кражи ее имущества; протоколом осмотра места происшествия; видеофайлом с записью камер видеонаблюдения, при просмотре которого видно, как похищается имущество потерпевшей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы на пакете, изъятом с места происшествия, принадлежат потерпевшей ФИО14, протоколами осмотров предметов, в том числе телефона "данные изъяты"", с чехлом красного цвета; флеш-картой с записью видеофайлов, которые просмотрены в судебном заседании и на которых запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса N "данные изъяты"" по адресу: "адрес", и у офиса в период времени с 17-00 часов до 17-45 часов; протоколами других следственных действий, подтверждающих нахождение в указанный период в помещении офиса банка осужденной с детьми, опознание их на видеозаписи сотрудником банка и директором школы, в которой учится несовершеннолетняя ФИО33; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Показания, как потерпевшей, так и других свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего, в судебном заседании

выяснены и устранены все противоречия.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО23, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими Балакиревой Г.В. не установлено.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденной, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87-88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, приведенные в приговоре (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Несогласие осужденной и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к совершению инкриминированных ей деяний, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденной в инкриминированных деяниях, форма вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденной в преступлениях, за совершение которых она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки утверждениям в жалобе, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденной, выдвигаемые ею в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки утверждениям в жалобе, протоколы допроса осужденной, данные ею в ходе следствия, и на которых имелась подпись, выполненная не ею, судом во внимание не принимались. Что касается видеозаписей с камер видеонаблюдения банка, то ставить под сомнение их подлинность у суда оснований не имелось, поскольку достоверность событий, зафиксированных на них, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, как сотрудники банка, так и другие, а также потерпевшая, которые являлись непосредственными их участниками.

Утверждение осужденной и защитника о том, что видеозаписи могут быть сфальсифицированы, является их предположением, которое никем и чем не подтверждено, опровергается исследованными допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Не было у суда и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-222) уголовное дело возвращалось прокурору в связи с существенными нарушениями закона, допущенными в ходе предварительного следствия, которые были устранены. Каких-либо других процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для повторного возвращения уголовного дела прокурору суд не усмотрел, мотивированно отказав в данном ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело после возвращения на дополнительное расследование принято к производству следователем ФИО15 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нет оснований считать, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением права Балакиревой Г.В. на защиту. Из материалов дела видно, что процессуальные акты с участием адвоката ФИО24, назначенной защитником Балакиревой Г.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на первоначальном этапе расследования, впоследствии либо признаны недопустимыми доказательствами, либо не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденной. Уже в ходе следствия осужденной было заключено соглашение с другим адвокатом, которая и оказывала юридическую помощь Балакиревой Г.В, участвовала в следственных действиях, знакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие в судебных заседаниях. Что касается адвоката ФИО24, то после вступления в дело адвоката ФИО29, она не осуществляла защиту интересов Балакиревой Г.В, в том числе в судебных заседаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции предоставлял сторонам достаточное время для подготовки к судебным прениям по ходатайству государственного обвинителя. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении им времени для подготовки к прениям не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, поскольку закон не обязывает суд предоставлять каждой из сторон отдельно время для подготовки к прениям. Время, на которое судебное заседание было отложено для подготовки к прениям, предоставлялось как стороне обвинения, так и стороне защиты. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным начать судебные прения без отложения судебного заседания.

Также в суде апелляционной инстанции Балакиревой Г.В. и ее защитникам была предоставлена возможность выступить в прениях, а осужденной - и с последним словом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ; обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, являются устранимыми, и они были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Балакиревой Г.В, квалификация действий которой является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденной Балакиревой Г.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной Балакиревой Г.В, а также явку с повинной, что послужило основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания осужденной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор в части квалификации содеянного осужденной по одному из преступлений и назначении наказания. Также обоснованно Балакирева Г.В. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела судом второй инстанции не нашел своего подтверждения, все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом апелляционной инстанции с принятием по ним мотивированных решений. Сам по себе отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом прав осужденной. Также следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции погашена и судимость по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.150 УК РФ, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника, отмены либо изменения постановленных по делу судебных решений в отношении Балакиревой Г.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакиревой ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника наряду с адвокатом ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: