Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8386/2021[77-3390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Мирзоева С.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мирзоева С.М. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Мирзоева С.М. - адвоката ФИО13 на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мирзоев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, женатый, имеющий троих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мирзоеву С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, позицию прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, выступление осужденного Мирзоева С.М. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирзоев С.М. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обоснование вывода о виновности Мирзоева С.М. в совершении преступления, суд, в том числе сослался на выписку из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копию должностной инструкции, которые, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовались. Аудиопротокол также не содержит сведений об их оглашении. Полагает, что в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ эти документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины Мирзоева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Просит изменить судебные решения по доводам представления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы сторона защиты была ознакомлена уже после ее проведения. Отмечает, что суд в нарушение положений ст.240 УПК РФ сослался в приговоре на выписку из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) и копию должностной инструкции (т.1 л.д.135-140), которые в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья ФИО14 ранее принимала участие в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя об избрании Мирзоеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, где высказывалась по поводу обоснованности предъявленного ему обвинения. Считает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающий обстоятельств Мирзоеву С.М. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст.60 УК РФ. По мнению защитника, судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что Мирзоев С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, не имеет отрицательных характеристик и криминальных связей, сам обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид, а также супругу, страдающую тяжелым заболеванием. Кроме того, потерпевший ФИО15 указал, что не имеет претензий к Мирзоеву С.М. Полагает, что достижение целей наказания в отношении Мирзоев С.М. возможно при назначении более мягкого наказания.

Утверждает, что при определении вида и размера наказания Мирзоеву С.М. суд фактически не мотивировал в приговоре выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначение реального лишения свободы.

В дополнительной кассационной жалобе защитник указывает, что постановление об избрании Мирзоеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не было переведено на язык, которым владеет осужденный, в связи с чем находит нарушенным его процессуальное право на защиту.

Просит судебные решения в отношении Мирзоева С.М. отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Мирзова С.М. установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мирзова С.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах оказания ему в процессе задержания осужденным сопротивления, сопряженного с применением насилия, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что в процессе преследования осужденного его напарник ФИО15 пытался его задержать, открыв дверь, зацепился за машину, но Мирзоев С.М. продолжил движение, протащив напарника 20 метров, скинул и скрылся; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у ФИО15 телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мирзоева С.М. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного не установлено.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда не имелось.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Мирзоева С.М. обвинительного приговора.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Доводы адвоката о постановлении приговора незаконным составом суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку рассмотрение судьей ФИО14 ходатайства об избрании Мирзоеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием в соответствии с положениями ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающим участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением автора жалобы о нарушении прав Мирзоева С.М. на защиту ввиду того, что постановление о заключении его под стражу не было переведено на родной язык осужденного, поскольку указанное судебное решение не входит в перечень подлежащих обязательному переводу на язык, которым владеет обвиняемый.

При этом следует отметить, что несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы не влечет признание указанного заключения недопустимыми доказательствами, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и не свидетельствует о наличии оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Мирзоева С.М. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Мирзоеву С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых инвалид, нахождение на иждивении жены, страдающей тяжелым заболеванием.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Мирзоева С.М. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Мирзоеву С.М. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитника осужденного доводам, в том числе, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу в отношении Мирзоева С.М. допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на выписку из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 на должность инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД (т.1 л.д.131) и копию должностной инструкции ФИО15 (т.1 л.д.135-140). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства судом не исследовались.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные заключения судебных экспертиз.

В то же время, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных документов, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Мирзоева С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Мирзоева С.М. - адвоката ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева ФИО22 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выписку из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО15 на должность инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД (т.1 л.д.131) и копию должностной инструкции ФИО15 (т.1 л.д.135-140).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: