Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8442/2021[77-3322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Исакова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исакова В.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N 642 выданное 14 января 2003 г. и ордер N 841 от 26 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исакова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 00.00.00

По приговору Подольского городского суда Московской области от 00.00.00

Исаков ВВ, родившийся.., ранее судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00г, - по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания Исакова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, времени содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Исакова В.В. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаков В.В. признан виновным в краже совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаков В.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что в нарушение положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" суд не учел в полной мере, что он трудоустроен, что похищенное им имущество возвращено владельцу, отсутствие по делу гражданского иска, что судимость за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 00.00.00 является погашенной. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание учтена судом формально и назначенное с учетом особого порядка судебного разбирательства наказание, является чрезмерно суровым. Просит суд приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Исакова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Исаков В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Исакову В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Исакову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Исакову В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Исакову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 в отношении Исакова ВВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: