Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8453/2021[77-3424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Мартынова Е.В, посредством системы видео-конференции, защитника осужденного Мартынова Е.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 829 от 1 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова Е.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года

Мартынов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением определенных ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично: взыскано с Мартынова Е.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Мартынова Е.В. изменен: увеличен размер взыскиваемой с осужденного Мартынова Е.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 до 400000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Мартынова Е.В. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мартынов Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов Е.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя законодательство, указывает, что потерпевшей нарушены п.п. 1.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Считает, что показания потерпевшей ФИО2 противоречат видеозаписи с регистратора. Обращает внимание, что вину в содеянном полностью признал, при совершении ДТП был в трезвом состоянии, место происшествия не покидал, вызвал скорую помощь, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, посещал ее в больнице, передал потерпевшей денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Выражает согласие с приговором в части назначенного наказания и размером компенсации морального вреда в 200000 рублей. Оспаривает увеличение размера компенсации морального вреда в апелляционном постановлении. Полагает, что при решении вопроса об увеличении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не учтено его материальное положение, нахождение на его иждивении жены и двоих детей, он является единственным кормильцем в семье, среднемесячный доход составляет 30000 рублей, из которого осуществляются коммунальные платежи, кредит и выплата налогов индивидуального предпринимателя, оказывается помощь престарелым родителям, в связи с чем на каждого из членов семьи не приходится прожиточного минимума, установленного в регионе. Просит отменить апелляционное постановление, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 указывает на уклонение Мартынова Е.В. от исполнения обязанности по возмещению морального вреда, просит отказать в удовлетворении жалобы, а апелляционное постановление оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сайгин Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Мартынова Е.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Мартынова Е.В. об обстоятельствах наезда на пешехода; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мартынова Е.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мартыновым Е.В. п.п. 1.3, 8.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, поскольку он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции установлено не было.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Мартынова Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Мартынову Е.В. с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и размера наступивших последствий, значимости их для потерпевшей, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики Мартынова Е.В. как по месту жительства, так и по предыдущему месту осуществления трудовой деятельности, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о назначении Мартынову Е.В. наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Мартынова Е.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом доводы осужденного, изложенные в к кассационной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции изменен приговор в части увеличения размера компенсации морального вреда, с учетом характера и степени вины осужденного, требований справедливости и разумности, степени причиненных нравственных страданий ФИО2

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы об изменении приговора мотивированы.

Положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ при изменении приговора судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 17 от 29 июня 2010 года указал о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшей, взысканный с осужденного в размере 200000 рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости, поскольку потерпевшая длительное время после ДТП не восстановила состояние своего здоровья до прежнего уровня, передвигается с помощью опорной палки вследствие укорачивания левой ноги, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы потерпевшей о недостаточности взысканной с виновного суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил жалобу потерпевшей в этой части в полном объеме, взыскав с осужденного в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, о чем указал в резолютивной части апелляционного постановления, тем самым допустив противоречия.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей, снижению, с учетом обстоятельств, приведенных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мартынова Е.В. удовлетворить частично.

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Мартынова Е.В. изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Мартынова Е.В. в пользу ФИО2, до 395000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: