Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8454/2021[77-3421/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитников осужденного Скорика В.А. - адвоката Рогизного А.П, представившего удостоверение N 6527 от 7 июля 2003 года и ордер N 250 от 18 июня 2021 года и адвоката Тацяка В.М, представившего удостоверение N 917 от 13 ноября 2020 года и ордер N 000052 от 21 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Скорика В.А. - адвокатов Рогизного А.П. и Тацяка В.М. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Скорик ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Со Скорика В.А. в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб на общую сумму 5 270 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них потерпевшего ФИО12, выступление защитников осужденного Скорика В.А. - адвокатов Рогизного А.П. и Тацяка В.М, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Скорик В.А. признан виновным в краже чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Рогизный А.П. в интересах осужденного Скорика В.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в нарушение требований закона огласил в судебном заседании показания неявившегося свидетеля ФИО8, а также протокол очной ставки, в которых она указывает на причастность Скорика В.А. к краже, при наличии возражений со стороны защиты, поскольку на следствии все задаваемые вопросы данному свидетелю со стороны защитника и осужденного были отклонены, что является нарушением права на защиту. Считает, что все следственные действия, проведенные дознавателем ФИО9, являются недопустимыми доказательствами, так как каких-либо документов, подтверждающих поручение следователя на проведение данных действий ФИО9, не имеется. Оспаривает справку об оценочной стоимости часов, выданную ООО "Центр Ломбард Плюс", считает, что она не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не указано, какие документы и сведения были использованы для оценки часов, учитывался ли при оценке износ изделий. Кроме того, указывает, что ни следствием, ни судом не были сделаны запросы производителям марок часов, не установлен точно сам предмет преступления - конкретные модели пропавших часов, на которые отсутствуют документы. Считает, что суд сделал вывод о виновности Скорика В.А, основываясь на предположениях. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения о количестве пропавших часов, о возможности доступа персонала в помещение гардеробной, откуда пропали часы, которые не были устранены судом. Обращает внимание, что заявление Скорика В.А. о заключении сделки со следствием было написано под давлением сотрудников полиции, без участия защитника, что является нарушением УПК РФ и не может расцениваться в качестве признательных показаний осужденного.

Полагает, что возбуждение уголовного дела и все следственные действия, проведенные на основании заявления ФИО10, являются незаконными, так как в своем заявлении он сообщил ложные сведения о краже его имущества, а протокол выемки не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку выемка проводилась неуполномоченным лицом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Скорика В.А. прекратить.

В кассационной жалобе (поименованной как правовая позиция) защитник Тацяк В.М. приводит аналогичные доводы об отмене судебных решений в отношении осужденного Скорика В.А. Кроме того, считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не доказана сумма ущерба - фактическая стоимость похищенного, не устранены противоречия в доказательствах. Полагает, что данные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционная же инстанция, оставляя приговор без изменения, проигнорировала приведенные в жалобах доводы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО12, считая судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат. В связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись утверждения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела на основании заявления ФИО10 и производстве всех следственных действий, проведенных с его участием, и обоснованно признаны несостоятельными. Возможность обратиться с заявлением о совершенном преступлении в компетентные органы закон предоставляет любому лицу, которому такие данные известны, а не только потерпевшему. Судом установлено, что ФИО10 с заявлением в полицию обратился по просьбе собственника похищенного имущества, и в дальнейшем действовал по его поручению. В ходе расследования потерпевшим был признан собственник имущества ФИО12 Первоначальные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, выдача документов на похищенные предметы и другие, проведенные с разрешения и при участии ФИО10, являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу своих должностных обязанностей заместителя генерального директора ЧОП "Солид" и просьбы потерпевшего ФИО12 ФИО10 вправе был предоставить возможность следственным органам производить различные действия, в том числе процессуальные в домовладении ФИО12 Сам ФИО12 проведение следственных действий в его отсутствие не оспаривал.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о законности возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшего.

Выводы суда о виновности Скорика В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 о пропаже из его гардеробной часов, за сохранностью которых должен был следить осужденный, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах дела, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобе, представленные в судебное разбирательство доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в целом - их достаточности для рассмотрения дела по существу, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Скориком В.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, в том числе ФИО8, оснований не имеется.

Свидетель ФИО8 была допрошена на следствии с соблюдением требований УПК РФ, подтвердила свои показания на очной ставке с осужденным, ее показания в судебном заседании были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в том числе ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Скорика В.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в содеянном, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Неубедительны доводы жалоб защитников о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Доводы осужденного Скорика В.А, настаивавшего на своей непричастности к совершению хищения имущества ФИО12, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Несмотря на утверждения в жалобах, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, судом по существу разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено.

Выводы суда по всем доводам, выдвигаемым стороной защиты в обоснование своей позиции, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Скорика В.А, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Скорика В.А, о том, что выводы суда носят предположительный характер являются неубедительными и не основаны на материалах уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Скорика В.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Доводы о том, что заявление Скорика В.А. о заключении сделки со следствием было написано под давлением сотрудников полиции, без участия защитника, несостоятельны, поскольку инициатива приглашения оперативного сотрудника с целью заключения сделки со следствием исходила от самого Скорика В.А, о чем им было написано заявление на имя начальника ИВС и не опровергалось при рассмотрении дела в суде.

Объем похищенного имущества, а также его стоимость, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы о наличии квалифицирующего признака хищения "в особо крупном размере" основаны на исследованных судом допустимых и достоверных доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей объективности. При этом, вопреки доводам жалоб, стоимость похищенных часов определена на момент хищения с учетом их износа, что следует из справки ООО "Центр Ломбард Плюс".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Скорика В.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Скорику В.А. преступления получили объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями как уголовно-процессуального закона, так и нормами ГК РФ, регулирующими возмещение ущерба лицу, которому такой ущерб причинен неправомерными действиями виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны изложенным защитниками в кассационных жалобах.

Отвергая доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Скорика В.А. как несостоятельные, судебная коллегия привела в апелляционном определении соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Скорика В.А, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорика ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: