Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8498/2021[77-3363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденных: Богоявленской М.А, Долецкого А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Богоявленской М.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г. и ордер N 353 от 1 сентября 2021 г, защитника осужденного Долецкого А.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 864 от 31 августа 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богоявленской М.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00

Богоявленская МА,.., несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства у...) к лишению свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду размещения наркотического средства у...) к лишению свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотического средства у Богоявленской М.А. в ходе личного досмотра) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Богоявленской М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Богоявленской М.А. под стражей с момента задержания с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Богоявленской М.А. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осужден ДАВ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденных Богоявленской М.А. и ее защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, осужденного Долецкого А.В. и его защитника Попова А.С, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной Богоявленской М.А, мнение прокурора Куликова И.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богоявленская М.А. признана виновной: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1, 61 г, в значительном размере, совершенный организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1, 48 г, в значительном размере, совершенный организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 8, 86 г, в крупном размере, совершенный организованной группой.

Преступления совершены 00.00.00 в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Богоявленская М.А. просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия с исключением указания о совершении преступления совместно с Долецким А.В. в действиях которого отсутствует состав преступлений, снизить назначенное наказание. Утверждая о непричастности Долецкого А.В. к совершению инкриминированных ей преступлений, указывает, что тайники с наркотическим средством она оборудовала сама, одна, без какого-либо участия Долецкого А.В. Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства подтверждающего участие Долецкого А.В. в незаконном сбыте имеющихся у нее наркотических средств, его осведомленности о ее намерениях подготовить тайники "закладки" с наркотическим средством. Обращает внимание, что она является потребителем наркотических средств и никаких денежных средств за сбыт наркотических средств она не получала, поскольку в качестве вознаграждения за свою работу она использовала часть полученного для последующего сбыта наркотического средства. Указывает на имеющиеся неприязненные отношения с заместителем начальника ОУР ОМВД России по г. Обнинску БАП Не согласна с тем, что суд не признал ее явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, несмотря на то, что явка с повинной была написана ею до возбуждения уголовного дела. Указывает, что она полностью признала свою вину, добровольно выдала при задержании имеющееся у нее наркотическое средство, содействовала предварительному расследованию. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, что она ранее не судима, характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Богоявленская М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, указав дополнительно о том, что все ее действия охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Харчук Г.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Богоявленской М.А. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения в отношении Богоявленской М.А. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Богоявленской М.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Богоявленской М.А. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Богоявленской М.А, данными ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, в составе организованной группы; показаниями свидетелей БАП, ХАА, МПН об обстоятельствах проведения в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Богоявленской М.А. к незаконному обороту наркотических средств, зафиксирована незаконная деятельность Богоявленской М.А. в составе организованной группы по оборудованию тайников с закладками наркотических средств для их дальнейшей реализации потребителям наркотических средств; показаниями свидетеля БЕГ об обстоятельствах проведения личного досмотра Богоявленской М.А. в ходе которого у осужденной было обнаружено и изъято несколько свертков с наркотическим средством; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Богоявленской М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей БАП, ХАА, МПН, БЕГ, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Богоявленской М.А. в качестве подозреваемой от 00.00.00, протокола проверки ее показаний на месте происшествия по доводам, приведенным в жалобе осужденной. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протоколов указанных следственных действий, у суда не имелось, поскольку они соответствует требованиям УПК РФ. Протоколы проверки показаний Богоявленской М.А. на месте происшествия, ее допроса составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, никто из участников следственных действия замечаний и дополнений к содержанию протокола не сделал, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Богоявленскую М.А. виновной в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной Богоявленской М.А. в свою защиту, в том числе о необоснованности квалификации ее действий, как совершенных в составе организованной группы совместно с Долецким А.В, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденной о необходимости квалификации содеянного ею по фактам покушения на сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления нельзя признать состоятельными, поскольку по каждому эпизоду Богоявленская М.А. действовала с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует то, что противоправные действия совершены ею в разное время, преступления носят самостоятельный характер.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обосновано не признал явку осужденной с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, расценив при этом изложенные в данном протоколе осужденной сведения в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных Богоявленской М.А. преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Богоявленской М.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Богоявленской М.А, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Богоявленская МА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: