Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8508/2021[77-3427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Спориша К.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Спориша К.В. - адвоката Фирсовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 125 от 21 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спориша К.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 апреля 2021 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года

Спориш К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. им. "адрес", гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, работавший в должности "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

11 апреля 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г.Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6 июня 2013 года по приговору Курчатовского городского суда Курской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100000 рублей;

ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания Споришу К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Спориша К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано со Спориша К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 и ФИО10 1148594 рубля 80 копеек в равных долях, то есть в размере ? доли от суммы ущерба, что составляет 574297 рублей 40 копеек, каждому.

Взыскано со Спориша К.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 8245 рублей 68 копеек

Сохранен арест на денежные средства и мобильный телефон, изъятые у Спориша К.В, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 апреля 2021 года приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года в отношении Спориша К.В. в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО16 в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

усилено назначенное Споришу К.В. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ основное наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных в ст.53 УК РФ ограничений;

исключено указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ;

исключено указание о взыскании со Спориша К.В. в пользу ФИО10 8245 рублей 68 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Спориша К.В. и его защитника - адвоката Фирсовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Спориш К.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спориш К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает о несправедливости назначенного наказания. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Каргин С.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Виновность Спориша К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах хищения из их жилища денег и ювелирных изделий на общую сумму 1148594, 80 рублей; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к хищению, протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными письменными материалами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевших ФИО10 и ФИО9 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенных золотых украшений и денежных средств, в том числе в иностранной валюте и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, уличающие осужденного доказательства, приведенные в приговоре, тщательно исследовались в судебном заседании с участием представителей сторон, и они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершения преступления, объем похищенного имущества, его стоимость судом установлена правильно, подробно мотивированы судом и подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Действия Спориша К.В, с учетом апелляционного определения, правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание Споришу К.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Наказание Споришу К.В, с учетом апелляционного определения, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, осужденному, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Споришу К.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения указанных положений закона у судебной коллегии не имеется.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Споришу К.В. на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск был разрешен в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ. Вопрос об обоснованности гражданского иска обсуждался в судебном заседании, участники процесса не были ограничены в праве высказать свои возражения относительно заявленного иска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в отношении Спориша К.В. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Спориша К.В, суд сослался на показания свидетеля ФИО14 ? врио начальника УУР УМВД России по Брянской области, который сообщил сведения об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными из пояснений Спориша К.В, данных в ходе беседы с ним, о том, что он готов возместить ущерб, за исключением крестика, который уже не найти.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004года N44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО14 относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений Спориша К.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля ФИО14 не порождает сомнений в квалификации действий Спориша К.В. и его виновности в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 апреля 2021 года в отношении Спориша К.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетеля ФИО14 в части сообщения им об обстоятельствах совершения ФИО16 преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: