Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8552/2021[77-3490/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Службина Т.Г, посредством видео-конференц- связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Службина И.Г. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Службин ИГ... несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении ПИВ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении КЮА) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 3 месяца.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Службину И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На условно - осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Службина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Службин И.Г. признан виновным в том, что он, занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Никольский" совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления).

Преступления совершены Службиным И.Г. в январе 2019 г. и январе 2020 г. в Никольском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Службин И.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор в отношении него не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, противоречивость и недостоверность показаний свидетеля АНЮ, потерпевших ПИМ, КЮА, оговоривших его в результате оказанного на них сотрудниками прокуратуры и СК РФ давления, оспаривает выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений. По мнению автора кассационной жалобы, потерпевшие ПИМ, КЮА, как лица, в действительности свершившие те преступления, по которым в отношении них и были возбуждены уголовные дела, являются заинтересованными в данном уголовном деле лицами, и их показания, имеющие многочисленные противоречия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что содержание каждого из доказательств в приговоре не раскрыто, совокупная оценка представленных сторонами доказательств не дана, а свидетели стороны обвинения, очевидцами преступлений не являлись. Суд первой инстанции безосновательно исключил из числа доказательств как недопустимые и недостоверные все представленные стороной защиты доказательства, в том числе его показания о своей невиновности, видеозаписи его разговора с ПИМ, где потерпевший отрицает причастность Службина И.Г. к совершению преступления, аудиозаписи, свидетельствующие о его оговоре потерпевшим КЮА по причине оказанного на потерпевшего давления сотрудниками органов прокуратуры и предварительного следствия.

Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей защиты АНЮ, РЕВ, САГ, РДВ, КАВ, КИН, ЗВА, ЗРВ, САВ, которые полностью подтвердили его непричастность к совершению инкриминированных ему преступлений и причастность потерпевшего ПИМ к краже имущества ЗРВ, потерпевшего КЮА к незаконному обороту огнестрельного оружия. Считает, что суд апелляционной инстанции к проверке доводов апелляционной жалобы подошел формально и какой-либо оценки доводам стороны защиты о его невиновности, не дал. Обращает внимание на нарушение судом требований п. 4 ст. 307 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд никак не мотивировал свое решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дементьев М.А, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Службина И.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшегох ПИМ об обстоятельствах, при которых Службин И.Г, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России "Никольский", пользуясь тяжелым материальным положением потерпевшего, принудил потерпевшего признаться в совершения кражи имущества ЗРВ, которую в действительности ПИМ не совершал, потерпевшего КЮА об обстоятельствах при которых Службин И.Г, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России "Никольский", угрожая КЮА привлечением к уголовной ответственности за совершение кражи металлической цепи и последующего задержанием потерпевшего в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с целью улучшения своих показателей в работе по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, принудил КЮА незаконно изготовить и хранить по месту своего проживания самодельное огнестрельное оружие; показаниями свидетелей ЗРВ, КИА, ХСВ, ПЕИ, ПРА, КЕВ, МАВ, ПСМ, СЮВ, САС, РДВ, КНВ, КИЮ, ДИП, АНЮ, КРА, ПВН, САГ, РЕВ, КАВ, САД, ЛЕВ, ДВС, ПВВ, ТКС, ПДА, СПН, ЗВА, САВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Службину И.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протоколов осмотров дисков с аудиозаписью переговоров КЮА с сотрудниками МО МВД России "Никольский", диска с данной аудиозаписью, заключения судебно-психологической экспертизы ххх от 00.00.00, предметом исследования которой являлась указанная аудиозапись переговоров КЮА, дисков с видеозаписью разговоров Службина И.Г. с потерпевшим ПИГ от 00.00.00, видеозаписью разговора начальника МО МВД России "Никольский" КИН с АНЮ, аудиозаписи разговоров КИН с КЮА, разговоров Службина И.Г. с АНЮ, принято в соответствии с требованиям ст.75 УПК РФ, оно обосновано, мотивировано и оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции о признании данных доказательств недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших ПИМ, КЮА о принуждении их оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России "Никольский" Службиным И.Г. к признанию в совершению ими преступлений, к которым они непричастны, были тщательным образом исследованы, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, как обвинения, так и защиты, и в итоге признаны достоверными.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Службиным И.Г. в свою защиту, в том числе о его невиновности, о причастности потерпевшего ПИМ к совершению кражи имущества ЗРВ, об изготовлении потерпевшим КЮА огнестрельного оружия, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объем прав и должностных полномочий оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Никольский" Службина И.Г, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что он, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ПИМ, КЮА, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд правильно установил, что Службин И.Г. является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Никольский" имея специальное звание старший лейтенант полиции, исходя из должностной инструкции, являлась должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. исполнял функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденного Службина И.Г, и указал, превышение каких из них допустил Службин И.Г. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), в том числе, указав, что Службин И.Г. должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ст.ст. 1, 2, 5 -7, ст. 12, ст. 27 Федерального закона N3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции", ст. 2 Федерального закона N144- ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно указал, что противоправные действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПИМ и КЮА, охраняемых законом интересов общества и государства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Службина И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Службина И.Г, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Службину И.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Службина ИГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: