Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8572/2021[77-3509/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Цыганкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Цыганков АВ,.., несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 183 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Цыганкову А.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Цыганков А.В. признан виновным в незаконном получении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, из корыстной заинтересованности, а также в неправомерном доступе к компьютерной информации, то есть неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Цыганков А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на недостоверность, недопустимость, противоречивость положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Утверждает, что анализ приговора и обвинительного заключения показывает, что значительная часть приговора, в том числе, и в части изложения письменных доказательств его виновности, исполнена путем дословного копирования части текста и обвинительного заключения, что законом не допускается. Обращает внимание на неполное изложение в приговоре содержания письменных доказательств, в частности выводов заключений экспертов, письменных материалов и др.

Полагает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 276 УПК РФ, разъяснения, содержащихся п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" его показания данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в нарушение положений ст. 276 УК РФ, без его согласия на это, и без указания суда на имеющиеся противоречиями между его показаниями, в связи с чем суд неправомерно и незаконно положил их в основу обвинительного приговора.

Указывает, что приведенные им в судебном заседании в свою защиту, а также доводы его защитника, озвученные и приведенные как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений доводы о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений в нарушение положений пп. 2, 5 ст. 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" судом не приняты во внимание и надлежащей оценки не получили, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, повлияло на законность приговора.

Приводя и анализируя показания представителя потерпевшего ВМВ, свидетелей ГАС, КОО, ПСЮ, КЕН, приходит к выводу, что смысловое содержание показаний данных свидетелей в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, для правильного и объективного разрешения уголовного дела, не соответствуют тому смысловому содержанию показаний указанных свидетелей, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 85, 87 УПК РФ обращает внимание, что при оценке совокупности представленных сторонами доказательств суд уклонился от прямого вывода о результатах такой оценки, равно как и от вывода о достаточности указанной совокупности доказательств, для разрешения дела, ограничившись тезисом о доказанности его вины. Суд не дал никакой оценки представленным доказательствам с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности так и в совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что вывод суда о его виновности основан на формально приведенных доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что является необходимым условием для формирования законного и обоснованного решения суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор содержит немотивированные и не обоснованные, а также противоречивые выводы, и данные обстоятельства противоречат требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и являются недопустимыми при формировании законного и обоснованного решения суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Обращает внимание, что в приговоре не указано какими из исследованных в судебном заседании доказательств подтверждаются выводы суда и предварительного следствия о совершении им преступлений из корыстной заинтересованности.

Указывает на не соответствие протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в нем неверно отражен ход судебного разбирательства, а именно сведения об определении порядка исследования сторонами доказательств, который в действительности не определялся, что и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд выступил на стороне обвинения, самостоятельно определилоснования оглашения показаний осужденного, дал оценку этим показаниям на предмет их достоверности до удаления в совещательную комнату, до удаления в совещательную комнату допустил высказывания свидетельствующие о сформированном у судьи мнение о его виновности, самоотвод не заявила.

Указывает, что ему не было разъяснено право на участие в судебных прениях и право на последнее слово, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку выступал он в прениях сторон и с последним словом без надлежащей подготовки.

Обращает внимание, что в подготовительной части заседания стороны не опрашивались на предмет наличия у них ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, что при замене секретаря судебного заседания участникам процесса не было разъяснено право на отвод данного секретаря судебного заседания, как не было разъяснено право на отвод представителя потерпевшего ВМВ, эксперту КАС

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного делав и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части противоречивы и не основаны на требованиях закона.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона судом апелляционной инстанции выявлены не были. Решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г..N 26 "О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 г..N 4-П, определении от 8 июля 2004 г..N 237-О, определении от 25 января 2005 г..N42-О, определении от 12 ноября 2008 г..N1030-О-О, определении от 22 января 2014 г..N 55-О, согласно которым не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым эти доводы опровергаются. Излагая содержание поданной им апелляционной жалобы и дополнений к ней, содержание апелляционного постановления, анализируя выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, указывает, что изложенные в апелляционной жалобах в обоснование его утверждения своей невиновности доводы своей надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Его ходатайство об исследовании письменных материалов уголовного делам судом апелляционной инстанции было проигнорировано и его апелляционные жалобы были рассмотрены без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции.

Полагает, что проверяя законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции уклонился от полной и объективной проверки доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, не привел мотивировки решений с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, повлияло на законность апелляционное постановления. Суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения его ходатайства о применении к нему меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Феоктистова Т.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Цыганкова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Цыганкова А.В. об обстоятельствах незаконного получения сведений в ПАО "Ростелеком", составляющих коммерческую тайну, совершенном им из корыстной заинтересованности, обстоятельствах неправомерного доступа к компьютерной информации ПАО "Ростелеком", повлекшем копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, представителя потерпевшего ВМВ, свидетелей ГАС, КОО, ПСЮ, ПСВ, КЕН, ЖАА, ЖТА, ИАП, ЯЗД; показаниями эксперта КАС, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Цыганкову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений положений ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного Цыганкова А.В. в ходе предварительного следствия и ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившегося свидетеля ПСВ, показания которых были оглашены по ходатайствам государственного обвинителя при отсутствии возражений осужденного и его защитника, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям представителя потерпевшего, осужденного, свидетелей. Мотивы, по которым суд взял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версии осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, о том, что персональные данные лиц, имеющиеся в базе "Единая интернет-система сервиса дистрибуции" ПАО "Ростелеком" являются коммерческой тайной, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Цыганкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 272 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Цыганкова А.В, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Цыганкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст осужденного, явку с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Назначенное Цыганкову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций было в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обосновано принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Соответствующие выводы судами надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона с ними не согласится у судебной коллегии не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на выступление в судебных прениях, права на последнее слово судом первой инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Цыганкова АВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: