Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8640/2021[77-3461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного ФИО23 - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 г. и ордер N N от 6 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО24. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

По приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г.

ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2017 г. по п."а" ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев; по постановлению Новохоперского районного суда Воронежской области от 7 августа 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 27 декабря 2019 г. по постановлению Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2017 г. и окончательно назначено ФИО26. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) в срок наказания ФИО27. зачтено время его содержания под стражей с 18 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО28 удовлетворен частично. На основании ст.ст.12, 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ с ФИО29. взыскана в пользу ФИО30 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. в отношении ФИО31. изменен:

признано недопустимым и исключено из числа доказательств виновности осужденного ФИО32. его заявление о совершении преступления (явка с повинной т.1 л.д.135);

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что в действиях ФИО33. имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, вид которого опасный.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного ФИО34 - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО35 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 мая 2020 г. в Новохоперском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО36. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вину в совершении преступления, за которое он осужден. Приводит собственную версию событий и оценку доказательств, указывает, что преступление совершила его жена ФИО37, показания даны им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину с той целью, чтобы ФИО38. могла избежать уголовной ответственности и заниматься воспитанием детей. Указывает, что узнав, от своей матери, что ФИО39. воспитанием детей не занимается, тратит денежные средства на приобретение наркотиков, изменил свои показания. Считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно следователем отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений по номерам телефонов, находящихся в пользовании ФИО40, ФИО41 ФИО42 и психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО43, ФИО44. и его - ФИО45, а его сотовый телефон необоснованно передан ФИО46. без его письменного разрешения. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику по месту предыдущего отбывания им наказания, наличие заболеваний ВИЧ-инфекции и гепатита С, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним прокуроры Пихтарь Г.Е. и Матвеев А.А. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и дополнения к ним, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО47. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, в том числе: показаниях осужденного ФИО48, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО49.; показаниях свидетеля ФИО50 согласно которым между ФИО51 и ФИО52 произошел конфликт, в ходе которого ФИО53. нанес ФИО54. удар ножом, после чего продолжил избиение ФИО55 показаниях потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, согласно которым удар ножом ФИО60 нанес ФИО61, при этом ФИО62. сказала, что вину возьмет на себя; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на территории домовладения, в котором проживал ФИО63. обнаружены и изъяты, кроме прочего, два ножа; заключении эксперта о возможном причинении ФИО64 колото-резаной раны клинком ножа под N2, изъятого при осмотре места происшествия; заключении экспертов, согласно которому у ФИО65 обнаружена рана живота, возникшая от колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшая смерть ФИО66, а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания осужденного ФИО67, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО68, свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, согласно которым удар ножом ФИО73. нанес именно ФИО74 мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов дела, показания ФИО75 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал свою вину и сообщил об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО76, даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, ФИО77. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судом также обоснованно признаны допустимыми доказательствами заключения экспертиз, которые оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального зака, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не установлено, ходатайства осужденного разрешены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.119- 122 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО79 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Версия и доводы осужденного ФИО78. о том, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему он не причинял, их причинила его жена ФИО80. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание назначено судом осужденному ФИО81. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все известные обстоятельства о личности осужденного, в том числе, указанные в жалобе.

Назначенное ФИО82. наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Окончательно назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.70 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения ФИО83. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО84. разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1100-1101 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО85. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО86 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: