Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8779/2021[77-3471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО12 - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N N от 9 июня 2009 г. и ордер N N от 7 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Белевского судебного района Тульской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное постановление Белевского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 г. в отношении Сизова Владимира Павловича.

По постановлению мирового судьи судебного участка N6 Белевского судебного района Тульской области от 24 марта 2021 г. уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ ФИО14. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, освобожден, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек и установлен срок для уплаты штрафа в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Белевского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений, защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО15, - адвоката Гаврилова Д.Г, не согласившегося с доводами представления и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО16. обвинялся в совершении хищения имущества ФИО17 путем обмана.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО18. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

По постановлению мирового судьи судебного участка N6 Белевского судебного района Тульской области от 24 марта 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено: уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО20. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым владелец переданных ценностей при покушении на дачу взятки не признается потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты, а возврат данных ценностей не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указывает, что суд не учел, что ФИО21. завладел обманным путем частью денежных средств, переданных ему ФИО22 для передачи взятки, ФИО23 по уголовному делу является свидетелем, ФИО24. возместил ФИО25. денежные средства в размере 20 000 рублей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО26. не предпринимал. Считает, что суд не дал надлежащей оценки соблюдению ФИО27 условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, неправильно применил нормы уголовного закона. Также указывает, что, применяя в отношении ФИО28. судебный штраф, суд первой инстанции нарушил положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 120 000 руб. и с учетом положений ч.1 ст.104.5 УК РФ ФИО29 штраф мог быть назначен в размере не более 60 000 руб. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст.159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества путем обмана.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО30 обвиняется в завладении обманным путем части денежных средств в размере 20 000 рублей, переданных ему ФИО31. для передачи в качестве взятки начальнику ОГИБДД МОМВД России "Белевский" с целью непривлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", владелец переданных ценностей при покушении на дачу взятки не признается потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты, а возврат данных ценностей не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении и следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО32. преступление, исходя из фактических обстоятельств, неразрывно связано с посредничеством ФИО34 во взяточничестве, ФИО35. является свидетелем, а предметом преступного посягательства - денежные средства ФИО33 в размере 20 000 рублей, которые переданы им в качестве взятки.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО36. и, указывая на заглаживание им вреда путем возмещения ФИО37. 20 000 рублей, мировой судья не учел, что иных действий, направленных за заглаживание вреда, причиненного преступлением, ФИО38. не предпринимал.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, мировой судья не убедился в наличии в действиях ФИО39 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО40. от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения, принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому ФИО41. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Белевского судебного района Тульской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное постановление Белевского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО42 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Белевского районного суда Тульской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи: