Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8843/2021[77-3553/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Глазунова А.М, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Глазунова А.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 129 от 15 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазунова А.М. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года

Глазунов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", судимый:

25 марта 2013 года по приговору Ковровского городского суда Владимирской области по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2014 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области освобожден условно досрочно на 11 месяцев 19 дней;

27 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N78 г.Новоросийска Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года изменен:

указано в резолютивной части приговора, что срок наказания Глазунову А.М. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Глазунову А.М. в срок наказания время его содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Глазунова А.М. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазунов А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазунов А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом незаконно оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, поскольку он отказался от них. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Указывает, что похищенные вещи потерпевшей были возвращены им в тот же день. Приводя собственную версию произошедшего, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ либо по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что судимость по приговору от 25 марта 2013 года на момент провозглашения приговора была погашена, в связи с чем судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а также неверно определен вид исправительного учреждения. Кроме того, выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на отсутствие доказательств того, что именно алкогольное опьянение стало причиной совершения преступления. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что у него имеется психическое заболевание. Просит изменить судебные решения: переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ либо ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ; исключить обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости; назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; снизить размер наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Картушин В.С. указывает, что судом не допущено нарушений закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Глазунова А.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Глазунова А.М, признавшего вину в совершении преступления; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах при которых она обнаружила отсутствие телевизора и микроволновой печи, ущерб от кражи составил 14000 рублей, который для нее является значительным; показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах при которых потерпевшая обнаружила отсутствие телевизора и микроволновой печи; показаниями свидетеля ФИО10, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования подсудимому были разъяснены соответствующие положения УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оглашение показаний осужденного Глазунова А.М, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствовало п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом суд учел, что при допросе Глазунова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ему разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. которые Глазунов А.М. подтвердил. Кроме того, показания неявившегося свидетеля ФИО9 были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда также не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении указанного следственного действия не допущено.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава кражи и необходимости переквалификации его деяния на ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ либо ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ.

По приговору суда установлено, что Глазунов А.М, находясь по месту проживания в ? части комнаты, достоверно зная, что во второй части комнаты проживает его соседка ФИО11, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, пнул ногой гипсокартоновую перегородку, разделяющую части комнаты, и, убедившись, что в комнате отсутствует владелец через образовавшийся пролом проник в жилище потерпевшей, откуда похитил телевизор и микроволновую печь.

Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Глазунов А.М. не оспаривал принадлежность телевизора и микроволновой печи, следовательно, его действия не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое он считал своим, его действия были направлены именно на тайное хищение имущества ФИО12

Кроме того, учитывая, что часть комнаты потерпевшей имела запорные устройства, осужденный вторгся в жилище потерпевшей с целью совершения кражи, его действия правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Глазунова А.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе той на которую указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Глазунову А.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазунову А.М. в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам осужденного, судом тщательным образом было проверено и психическое состояние Глазунова А.М, исследовались справки врача нарколога и психиатра, согласно которым Глазунов А.М. на учете не состоит. Иных сведений, подтверждающих наличие у Глазунова А.М. заболеваний психики, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (6 января 2013 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления 6 мая 2020 года, за которое Глазунов А.М. осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года, прошло менее шести лет после отбытия им наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года, по которому он был освобожден 28 июля 2014 года, в связи с чем эта судимость не была погашена в установленном законом порядке.

Каких-либо сведений о том, что судимость по указанному приговору была снята до истечения срока ее погашения на основании ч.5 ст.86 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Глазунову А.М, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Также суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Глазунов А.М. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие рецидива преступлений суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении Глазунову А.М. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Глазунову А.М. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом назначенное осужденному Глазунову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Глазунова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи