Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8936/2021[77-3554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Бакурского Е.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 214 от 15 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакурского Е.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года

Бакурский Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, не имеющий иждивенцев, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

4 марта 2008 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 9 декабря 2011 года по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2012 года, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Бакурскому Е.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу в период с 21 мая 2019 года до 23 мая 2019 года и время содержания под стражей в период с 23 мая 2019 года по 19 октября 2019 года, а также с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен в полном объеме: взыскано с Бакурского Е.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 23300 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Бакурского Е.В. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Бакурский Е.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакурский Е.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него ВИЧ инфекции, гепатита С, заболевания спины, а также состояние здоровья его мамы. Просит судебные решения изменить и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ржевцев О.П. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении суд кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бакурского Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Бакурский Е.В. не оспаривается.

Наказание Бакурскому Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакурскому Е.В, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и психического расстройства, состояние здоровья матери осужденного, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.28 постановления от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по виду является особо опасным.

Таким образом, при назначении Бакурскому Е.В. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение мотивировал надлежащим образом.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Бакурского Е.В. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Бакурскому Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года в отношении Бакурского Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: