Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9053/2021[77-3445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В, судей: Подгорновой О.В. и Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденной ФИО11. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N N от 29 июня 2017 г. и ордер N N от 14 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе осужденной Чурон М.Р. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 г.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 августа 2020 г.

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка РФ, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, неработавшая, проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 апреля 2010 г. (с учетом кассационного определения Тульского областного суда от 2 июня 2010 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 5 февраля 2016 г. по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 июля 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждена по ч.1 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 июля 2019 г. ФИО13. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Следование осужденной в колонию-поселение постановлено исполнять под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чурон И.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2020 г.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 14 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 ноября 2020 г. приговор изменен: ФИО15. определен вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима; зачтено в срок наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, кассационную жалобу осужденной полагавшей не подлежащей удовлетворению, осужденной ФИО16. и ее защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО17 признана виновной в побеге из мест лишения свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 9 апреля 2020 г. в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного закона при определении осужденной ФИО18. вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание. Обращает внимание, что в апелляционном представлении государственный обвинитель обоснованно указал об определении для отбывания наказания ФИО19. в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку осужденная ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и, отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, вновь совершила преступление средней тяжести в условиях рецидива. Согласившись с доводами апелляционного представления и посчитав необходимым определить ФИО20. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, незаконно обосновал свои выводы наличием в действиях осужденной рецидива преступлений и определилвид исправительного учреждения на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит апелляционное постановление в отношении ФИО21 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО22 не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части определения вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, и зачета времени содержания ее под стражей. Приводит собственное толкование норм закона, ссылается на приговор от 2 июля 2019 г, по которому неотбытое наказание присоединено к назначенному ей наказанию, и полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, необоснованно сослался на наличие в ее действиях рецидива преступлений и назначил ей отбывание наказания в колонии общего режима. Обращает внимание на постановление суда первой инстанции о назначении дела к слушанию, наличие в материалах дела сведений о содержании ее в период рассмотрения уголовного дела в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 14 июля 2020 г. и считает, что зачет времени ее содержания под стражей верно исчислен судом первой инстанции. Между тем, приговор, по ее мнению, необоснованно в этой части изменен судом апелляционной инстанции, указавшим об исчислении срока содержания ее под стражей со дня вступления приговора в законную силу. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и, назначая ФИО23. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, обосновал свои выводы наличием в ее действиях рецидива преступлений и определилвид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона. Доводы апелляционного представления о назначении осужденной отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной в колонии общего режима оставлены без должного внимания.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, учитывая, что, установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденной, не истек, считает апелляционное постановление в отношении ФИО24. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления доводы кассационной жалобы осужденной о неверном исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания ее под стражей по правилам ст.72 УК РФ подлежат учету при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку мера пресечения, избранная судом первой инстанции ФИО25 действует до вступления приговора в законную силу, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение, оснований для отмены либо изменения меры пресечения осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО26 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: