Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9070/2021[77-3512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Лепского А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 22 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лепского А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 сентября 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года

Лепский Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, на территории РФ регистрации и места жительства не имеющий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лепского А.В. и поданных возражений, выступление защитника осужденного Лепского А.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Жидкова Г.В, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лепский А.В. признан виновным в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лепский А.В, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено добровольное частичное возмещение имущественного вреда, однако суд не указал, что данное обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лепского А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Лепского А.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Лепский А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Лепского А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Лепский А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Лепского А.В. квалифицированы судом ч. 1 ст. 162 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Лепскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей матери - инвалида 3 группы, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие в приговоре указания на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в ситуации, когда указанное в данной норме смягчающее обстоятельство приведено в описательно-мотивировочной части приговора и учтено при назначении наказания, на исход дела не повлияло.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Лепскому А.В, суд обоснованно не установил.

Наказание, назначенное Лепскому А.В. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Лепского А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Лепского Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: