Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9114/2021[77-3411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Колегаева А.Ю, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Колегаева А.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года.

по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года

Колегаеву А.Ю, "данные изъяты", осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5 марта 2014 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Колегаева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 5 марта 2014 года) Колегаев А.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колегаев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Колегаева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Колегаев А.Ю, выражая несогласие с указанными выше судебными решениями, утверждает, что они являются необоснованными и несправедливыми. Указывает, что с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, суд необоснованно, без достаточных к тому оснований, отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит удовлетворить его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде денежного штрафа в доход государства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании чч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материала, согласно представленным администрацией ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" характеристике и приобщенной к ней справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ наказания осужденный Колегаев А.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на оплачиваемую работу слесарем-ремонтником объектов жизнеобеспечения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дневального по общежитию отряда, где и работает по настоящее время, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок. С ДД.ММ.ГГГГ Колегаев А.Ю. отбывает наказание в облеченных условиях содержания, имеет 25 поощрений за добросовестный труд. За время отбывания наказания приобрел рабочую специальность, к обучению относился добросовестно. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, к работам относился добросовестно, выполняет общественные поручения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, в кружковой работе. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, своим поведением положительно влияет на других осужденных. Исполнительных листов не имеет. Осужденный Колегаев А.Ю. характеризуется положительно.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного Колегаева А.Ю. в течение всего периода отбывания им наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Колегаева А.Ю. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Отказывая осужденному ФИО7 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на нестабильность поведения осужденного, в подтверждение чего привел единственное наложенное ДД.ММ.ГГГГ на начальном этапе отбывания наказания на него взыскание в виде выговора за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов.

Однако по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем судом при принятии решения данные положения закона не учтены, конкретные обстоятельства, обуславливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО7 в обжалуемых судебных решениях не приведены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Колегаева А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Колегаева А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении осужденного Колегаева А.Ю. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Колегаева А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в Плавский районный суд Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: