Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9121/2021[77-3572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Милосердова Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Милосердова Д.И. - адвоката Романова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Милосердова Д.И. - адвоката Романова А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года

Милосердов Дмитрий Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Милосердова Д.И. - адвоката Романова А.А. и поданных возражений, выступление осужденного Милосердова Д.И. и его защитников - адвоката Романова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Милосердов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Милосердова Д.И. - адвокат Романов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не приняты во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принесенные осужденным извинения, наличие на иждивении Милосердова Д.И. троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначенное Милосердову Д.И. наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Романова А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Милосердов Д.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Милосердова Д.И. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Милосердов Д.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Милосердова Д.И. квалифицированы судом п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Наказание Милосердову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на его иждивении нетрудоспособной по возрасту матери.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Милосердову Д.И, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и принесение осужденным извинений к категории обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, ч. 1 ст. 61 УК РФ не отнесены.

Что касается наличия у осужденного троих детей, один из которых является малолетним, то сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года Милосердов Д.И. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Этим приговором установлено, что, несмотря на составленный судебным приставом-исполнителем в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой алиментов и вынесенное 16 ноября 2018 года постановление об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Милосердов Д.И, действуя умышленно, с целью неуплаты средств в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты не выплачивал, в связи с чем в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по выплате алиментов в сумме 126772, 42 рубля, а общая сумма заадолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 342 798, 74 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом установлено, что от выполнения указанных обязанностей по материальному содержанию своих детей осужденный уклонялся. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Милосердову Д.И. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Милосердова Д.И. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Романова А.А, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в отношении Милосердова Дмитрия Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: