Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9122/2021[77-3605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО15. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 г. и ордер N N 14 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Барабаша Д.В. - адвоката Горичева Д.Л. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО16.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г.

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, работавший маляром-штукатуром в ООО "Елецспецстрой", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время нахождения ФИО20. под домашним арестом с 30 ноября 2019 г. по 8 февраля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 29 ноября 2019 г. и с 9 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С ФИО18 в пользу потерпевшей ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Барабаш Д.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО21. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО22. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 ноября 2019 г. в Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО23 - адвокат Горичев Д.Л. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает умысел ФИО24. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что он не подтвержден исследованными доказательствами и опровергается пояснениями, данными осужденным эксперту при производстве судебно-психиатрической экспертизы, которые оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на показания эксперта ФИО25, согласно которым, телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в нижней трети и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО26, от которых наступила его смерть, находятся в одной проекции, то есть могли быть образованы в результате нанесения осужденным потерпевшему одного удара кулаком руки. Кроме того, эксперт не исключала возможность образования указанных повреждений при ударе осужденным кулаком в область руки ФИО27. при отведении последним своей руки в сторону и одномоментным попаданием осужденного как по руке, так и в бок. Указывает, что умысел осужденного был направлен на причинение физической боли потерпевшему, но в результате того, что тот отвел руку, осужденный попал в бок и причинил ему телесные повреждения. С учетом обстоятельств совершения преступления, противоправного и аморального поведения потерпевшего, признания осужденным вины в нанесении повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть, поведения осужденного, который потерпевшего не оставил и отвез к матери, считает назначенное наказание ФИО28 несправедливым и чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия ФИО30. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В случае несогласия с доводами жалобы о переквалификации действий ФИО29, просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Быков К.А и потерпевшая ФИО31. просят судебные решения в отношении ФИО32 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности ФИО33 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах, в том числе: показаниях осужденного о нанесении им потерпевшему ФИО34 ударов в область лица, шеи и правого бока; показаниях потерпевшей ФИО35. о том, что ее сын ФИО36. скончался после полученных травм, которые ему нанес ФИО37.; показаниях свидетеля ФИО38. о конфликте между осужденным и потерпевшим ФИО39, нанесении осужденным потерпевшему ударов; заключениях экспертов, согласно которым смерть ФИО40 наступила в результате закрытой тупой травмы живота и грудной клетки, которая могла образоваться в результате одного удара кулаком в область нижней части левой боковой поверхности грудной клетки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Суд обоснованно отверг показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, в части механизма нанесения удара в левую боковую поверхность грудной клетки ФИО41. и отсутствия умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, пояснения осужденного, данные при производстве судебно-психиатрической экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не являются доказательством по делу в связи с тем, что даны были в рамках проведения экспертизы и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, регулирующих допрос подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц.

Заключение экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести, не содержат сомнений и неясностей, выводы эксперта полно мотивированы. Экспертизы проведены уполномоченным должностным лицом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данные заключения оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Несовпадение данной судом оценки исследованных по делу доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО42. по ч.4 ст.111 УК РФ, не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы и версии осужденного в обоснование невиновности в совершении преступления тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО43 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п."з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применении при назначении наказания осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО44. наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО45 не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО46 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: