Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9126/2021[77-3412/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденных Гирдакова А.М, Ахмедова Э.Н.о, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Гирдакова А.М. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 071 от 1 сентября 2021 года, защитника осужденного Ахмедова Э.Н.о. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 875 от 1 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ахмедова Э.Н.о. и Гирдакова А.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 марта 2019 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 года

Ахмедов Э.Н.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ахмедову Э.Н.о. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 24 декабря 2018 года. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) период содержания под стражей Ахмедову Э.Н.о. с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гирдаков А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес". проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 10 февраля 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 15 февраля 2018 года) к 11 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гирдакову А.М. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) период содержания под стражей Гирдакова А.М. с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 марта 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ахмедова Э.Н.о. и его защитника - адвоката Попова А.С, осужденного Гирдакова А.М. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахмедов Э.Н.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере;

Гирдаков А.М. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере, и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ахмедов Э.Н.о, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что содеянное им следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел у него был направлен на сбыт всей "оптовой закладки", полученной от осужденного Гирдакова А.М, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; находит назначенное наказание чрезмерно суровым; обращает внимание, что в ходе судебных прений прокурор просил назначить ему окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ему 11 лет лишения свободы; считает, что судом необоснованно было отказано в применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания; просит об изменении приговора, квалификации его действий как единого продолжаемого преступления и смягчении наказания с применением положений ст.62, 64, 66 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гирдаков А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что его действия от 10 февраля 2018 года неправильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что информация была доведена до потребителя, в связи с чем преступление не было окончено. Просит переквалифицировать его действия от 10 февраля 2018 года на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Гирдакова А.М. и Ахмедова Э.Н.о. в совершении преступлений, инкриминированных им, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Гирдакова А.М, частично признавшего себя виновным в совершении преступлений; показаниями осужденного Ахмедова Э.Н.о, полностью признавшего вину в совершении преступлений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Гирдакова А.М. и Ахмедова Э.Н.о. в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гирдаковым А.М. и Ахмедовым Э.Н.о. преступлений, место, время, способы их совершения, форма вины, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял доказательства, которые сомнений в их правильности не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Гирдакова А.М. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действий осужденного Ахмедова Э.Н.о. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Гирдакову А.М. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Ахмедову Э.Н.о. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, состояния их здоровья и членов их семей, их поведения во время совершения преступлений, роли осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены осужденному Ахмедову Э.Н.о.: по всем преступлениям, в соответствии с п.п "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений; осужденному Гирдакову А.М.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ обоим осужденным по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а также членов семьи, положительные характеристики, молодой возраст, Ахмедову Э.Н.о. - наличие инвалидности у родителей, а также статуса у него участника боевых действий, награждение нагрудным знаком, медалями.

Положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гирдаковым А.М. и Ахмедовым Э.Н.о. наказания определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений судом, не допущено, в том числе нарушения права Гирдакова А.М. на защиту.

Согласно материалам уголовного дела на протяжении всего предварительного следствия осужденный Гирдаков А.М. не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика, о том, что он не владеет либо плохо владеет русским языком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гирдаков А.М. проживает на территории Российской Федерации и общается на русском языке.

Материалы дела, в которых содержатся расписки и иные документы, подписанные от имени Гирдакова А.М, составлены на русском языке.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

Как следует из материалов уголовного дела, на всем протяжении предварительного расследования Гирдаковым А.М. был избран язык общения - русский. Квалифицированная юридическая помощь осужденному оказывалась как на протяжении предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. На предварительном следствии, в частности ознакомление с заключениями экспертов, проводились с участием переводчика.

Он участвовал в следственных действиях, производство которых осуществлялось на русском языке, при этом он не заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика. Перед допросами Гирдакова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, в услугах которого он не нуждался.

Разъяснение указанных прав подтверждено имеющимися в протоколах подписями осужденного, который давал показания, письменно заявлял ходатайства на русском языке, что свидетельствовало об отсутствии у следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, обоснованных сомнений во владении Гирдаковым А.М. языком уголовного судопроизводства и необходимости в участии переводчика еще на стадии предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что суд первой инстанции надлежащим образом удостоверился в том, что уровень владения Гирдаковым А.М. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей по данному делу.

Учитывая, что на русском языке Гирдаков А.М. может не только свободно общаться, но также читать и писать, ведение судебного производства в отношении него на русском языке в полной мере гарантирует надлежащую эффективность его защиты, а сопровождение процесса устным переводом на родной для Гирдакова А.М. язык не создает для него иной качественно новый уровень обеспечения права на защиту от выдвинутого против него обвинения в сравнении с тем, которое обеспечивается осуществлением судопроизводства на русском языке.

По смыслу закона, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, а необходимость воспользоваться услугами переводчика в связи с тем, что некоторое незнание юридической терминологии не влечет за собой обязательное назначение переводчика.

В соответствии со ст.18 УПК РФ, ст.47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года, необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Органы предварительного расследования, прокурор, суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие переводчика, правомерно признав, что Гирдаков А.М. в достаточной мере владеет русским языком.

О своей нуждаемости в услугах переводчика Гирдаков А.М. заявил только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он нуждается в услугах переводчика, поскольку некоторые вопросы на русском языке он плохо понимает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции право на пользование услугами переводчика Гирдакову А.М. было предоставлено не в связи с тем, что он не владеет государственным языком Российской Федерации, на котором ведется уголовное судопроизводство, а в целях обеспечения ему дополнительной гарантии реализации права, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть права давать показания и разъясняться на родном языке.

Между тем привлечение к участию в деле переводчика на стадии апелляционного рассмотрения дела не влечет признания незаконными всех процессуальных действий по делу, имевших место, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции убежден в правильности выводов судов о достаточном владении Гирдаковым А.М. русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, Гирдаков А.М. в целях незаконного сбыта наркотического средства незаконно получил через "закладку" от неустановленного участника организованной группы наркотическое средство - диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 8, 430 г, в крупном размере. Указанное количество наркотического средства Гирдаков А.М. в этот же день передал Ахмедову Э.Н.о, который, реализуя совместный с Гирдаковым А.М. и неустановленными участниками организованной группы умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл его бесконтактным способом путем "закладки" на земле под правой ножкой лавки, расположенной ближе к входу в первый подъезд "адрес", а затем сообщил "оператору" посредством сети "Интернет" через приложение "Viber" для последующей передачи упомянутых сведений покупателям. 10 февраля 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по "адрес".

Мотивируя вывод о необходимости квалификации действий Ахмедова Э.Н.о. и Гирдакова А.М. по преступлению 10 февраля 2018 года относительно наркотического средства, массой 8, 430 г как оконченного преступления, суд указал, что Ахмедов Э.Н.о. своими умышленными действиями, выразившимися в размещении имеющегося при нем наркотического средства с целью дальнейшего сбыта в "закладках" для последующего получения иными лицами, выполнил все необходимые условия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, при этом сведения о местонахождении "закладки" с наркотическим средством были переданы Ахмедовым Э.Н.о. "оператору", что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов (мобильных телефонов), содержащих сведения о местонахождении закладки.

Однако, согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Ахмедов Э.Н.о, получив от осужденного по этому же приговору Гирдакова А.М. наркотическое средство в расфасованном виде, массой 8, 430 г, непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт наркотического средства, для чего поместил его в "закладку", данные о местонахождении которой передал неустановленному лицу - "оператору", являющемуся также участником организованной группы, посредством сети "Интернет".

Однако в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, массой 8, 430 г было изъято сотрудниками УМВД России по Брянской области, при этом доказательств того, что сведения о местонахождении "закладки" были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства, в материалах дела не имеется, и в описании преступного деяния отсутствуют данные о том, что место организации тайника с наркотическим средством было доведено до сведения потребителей "оператором".

Сам факт передачи осужденными Гирдаковым А.М. и Ахмедовым Э.Н.о. информации о месте расположения "закладки" другому лицу - "оператору", также действовавшему в составе организованной группы, участниками которой являлся и они сами, не свидетельствует о том, что преступление ими было доведено до конца, поскольку другое лицо является соисполнителем преступления, а не приобретателем наркотического средства.

Доводы осужденного Ахмедова Э.Н.о. о том, что его действия образуют единое преступление, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре следует, что умысел Ахмедова Э.Н.о. на незаконный сбыт наркотических средств формировался каждый раз при получении партии наркотического средства для последующего сбыта.

Также, как установлено судом, Гирдаков А.М. после получения до 8 часов 25 минут 14 февраля 2018 года с использованием приложения "Viber" от неустановленного участника организованной группы, выполняющего роль "оператора", сообщения о месте "закладки" с наркотическим средством - в Московской области, путем бесконтактной передачи получил в вышеуказанном месте от неустановленного участника организованной группы, выполняющего роль "оптового закладчика", в расфасованном виде наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 26, 623 г в крупном размере. Указанное количество наркотического средства Гирдаков А.М, реализуя совместный с неустановленными участниками организованной группы умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с той же целью 15 февраля 2018 года до 7 часов 41 минуты незаконно сбыл бесконтактным способом путем "закладок": до 5 часов 10 минут 15 февраля 2018 года на земле в снегу под почтовым ящиком на стене "адрес" массой 8, 843 г; 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на земле у основания черного металлического ящика, расположенного напротив "адрес" массой 8, 638 г; до 7 часов 41 минуты 15 февраля 2018 года внутри первого баллона (автомобильной покрышки), находящегося у "адрес" массой 9, 142 г..О месте "закладок" 15 февраля 2018 года до 7 часов 41 минуты Гирдаков А.М. сообщил "оператору" посредством сети "Интернет" через приложение "Viber" для последующей передачи упомянутых сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотических средств.

Впоследствии наркотическое средство массой 9, 142 г было приобретено ФИО24 и изъято у него сотрудниками полиции 17 февраля 2018 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут при проведении личного досмотра, а оставшаяся часть наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин 15 февраля 2018 года с 6 часов 30 минут до 7 часов 45 минут в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" - массой 8, 843 г, 18 февраля 2018 года с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут при проведении осмотра места происшествия - массой 8, 638 г было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по "адрес".

Действия Гирдакова А.М. по эпизоду осуществления закладок с 5 часов 10 минут до 7 часов 41 минуты 15 февраля 2018 года наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 26, 623 г квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Из описанного в приговоре преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого Гирдаков А.М. признан виновным, усматривается, что сведения о закладках Гирдаков А.М. сообщил "оператору", причем умысел Гирдакова А.М. был направлен на сбыт всей массы наркотического средства общей массой не 26, 623 г. Однако данных о том, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного Гирдаковым А.М. преступления, судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 17, 481 г было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Гирдаковым А.М. и Ахмедовым Э.Н.о. преступлений указывают на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации их действий как оконченных составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона устранены не были.

С учетом изложенного, действия Гирдакова А.М. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 10 февраля 2018 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой лиц, в крупном размере, по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 15 февраля 2018 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере; а действия Ахмедова Э.Н.о. (за преступление, совершенное 10 февраля 2018 года) следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой лиц, в крупном размере.

При назначении наказания Гирдакову А.М. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1УК РФ, судебная коллегия учитывает все установленные судом первой инстанции сведения, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, на основании п. " и" ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, положительные характеристики, молодой возраст.

При назначении наказания Ахмедову Э.Н.о. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает все установленные судом первой инстанции сведения, то том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п.п. "г, и" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, положительные характеристики, молодой возраст, наличие инвалидности у родителей, а также статуса у него участника боевых действий, награждение нагрудными знаками и медалями.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ГирдаковуА.М. и Ахмедову Э.Н.о, не установлено, при назначении наказания судебной коллегией учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что преступления не окончены, судебная коллегия назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Гирдакова А.М. удовлетворить, осужденного Ахмедова Э.Н.о. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 марта 2019 года в отношении Гирдакова А.М. и Ахмедова Э.Н.о. изменить:

переквалифицировать действия Ахмедова Э.Н.о. (за преступление от 10 февраля 2018 года) с п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ахмедову Э.Н.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

переквалифицировать действия Гирдакова А.М.:

с п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 10 февраля 2018 года) на ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 15 февраля 2018 года) на ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гирдакову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Гирдакова А.М. и Ахмедова Э.Н.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахмедова Э.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: