Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9167/2021[77-3658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Килепа В.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1036 от 16 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и кассационной жалобе осужденного Килепа В.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 7 апреля 2020 года в отношении Килепа В.В..

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 7 апреля 2020 года

Килеп В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработавший, не имеющей регистрации по месту жительства, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

21 ноября 2013 года по приговору Суражского районного суда Брянской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 19 марта 2015 года;

9 декабря 2016 года по приговору Суражского районного суда Брянской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 7 декабря 2018 года;

26 ноября 2019 года по приговору Суражского районного суда Брянской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Суражского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года, назначено Килепе В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в окончательное наказание, отбытое Килепом В.В. наказание по приговору суда от 26 ноября 2019 года с 11 июля 2019 года по 6 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Килепа В.В. под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен в полном объеме и взыскано в ее пользу с Килепа В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления 103145 рублей.

Взыскано с Килепа В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, защитника осужденного Килепа В.В. - адвоката Исаевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и кассационного представления об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Килеп В.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оказанием услуг защитника, указал, что возлагает их на подсудимого, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность возместить расходы, понесенные в связи с его защитой, и не возражает против этого. Полагает, что данное решение судом принято в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ. Просит изменить приговор в отношении Килепа В.В, исключить указание о возложении процессуальных издержек на подсудимого, дополнив указанием о возмещении их за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный Килеп В.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что иск, заявленный потерпевшей, необоснованно завышен. Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что суд не исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и освободить от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Анашкин А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Килепа В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Килепа В.В. не оспаривается.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что суд в судебном заседании не исследовал доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевший вытекал из обвинения, с которым согласился Килепа В.В. Согласно проколу судебного заседания суд исследовал в судебном заседании гражданский иск и все значимые для его разрешения обстоятельства, в том числе допросил Килепа В.В. о его отношении к заявленному иску и его размеру. Осужденный был согласен с исковыми требованиями и размер иска в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, нарушений условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, права на защиту осужденного, судом не допущено.

Наказание Килепа В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Килепа В.В. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрено. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Килепа В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Оснований для отмены судебного решения в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Килепа В.В. был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, указание в приговоре о взыскании с Килепа В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО11 по назначению, на положениях закона не основано.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, приговор в части взыскания с осужденного Килепа В.В. процессуальных издержек в подлежит отмене.

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как об этом ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, не имеется, поскольку согласно постановлению от 7 апреля 2020 года Суражского районного суда Брянской области адвокату выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора ФИО8 и кассационную жалобу осужденного Килепа В.В. удовлетворить частично.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 7 апреля 2020 года в отношении Килепа В.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 2500 рублей, отменить.

В остальном приговор в отношении Килепа В.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: