Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9211/2021[77-3673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного ФИО15 - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 г. и ордер N N от 14 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО16. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 г.

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 г.

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

ФИО18 установлены ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Данкова Липецкой области; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации.

За гражданским истцом - законным представителем ФИО19 - ФИО20. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением от 24 ноября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО21. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 мая 2019 г. в г.Данкове Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными и незаконными. Приводит характеристики своего автомобиля и описание участка местности в районе места дорожно-транспортного происшествия и оспаривает выводы суда о нарушении им правил дорожного движения, выразившегося в превышении им допустимой скорости. Обращает внимание, что малолетняя потерпевшая находилась одна на проезжей части дороги без сопровождения взрослых, неожиданно для него выбежала на дорогу, металась по дороге. Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие у него медалей и нагрудных знаков, полученных за службу на Северном Кавказе при защите Конституционного строя России, принятие им мер в счет возмещения материального ущерба, от которого родители потерпевшей отказались. Указывает, что практически не разговаривает, в связи с чем не мог общаться с судом, однако суд, данное обстоятельство не учел и не предпринял мер для обеспечения участия в судебном заседании сурдопереводчика. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чернышова А.П. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО23. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО24. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниях потерпевшей ФИО25. о совершении на нее наезда автомобилем, когда она находилась на встречной для автомобиля полосе дороги; показаниях свидетеля ФИО26, согласно которым потерпевшая перебегала проезжую часть дороги, при этом автомобиль под управлением осужденного резко сместился влево и, находясь на встречной для него полосе дороги, сбил девочку; заключении автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО27. двигался на автомобиле с превышением допустимой скорости движения, а при возникновении опасности применил маневр выезда на полосу встречного движения, где произвел наезд на пешехода, его действия не соответствовали требованиям пп.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; заключениях эксперта о наличии у потерпевшей ФИО28. закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы таза, закрытого оскольчатого перелома нижней ветви лонной кости слева со смещением отломков, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2019 г. при наезде на нее автомобилем и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также на иных доказательствах, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО29. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в превышении установленной скорости. Выводы суда основаны на заключении эксперта N1780 от 4 июля 2019 г, которое оценено судом и проверено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержит, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступлений суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО30 по ч.1 ст.264 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на то, что суд не назначил ему сурдопереводчика ввиду того, что он плохо разговаривает, несостоятельные, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций осужденный общался без сурдопереводчика и соответствующего ходатайства ни он, ни его защитник не заявляли.

Наказание ФИО31. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО32 суд учел, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет малолетних детей, постоянное место жительства и положительно характеризуется, имеет инвалидность, заболевание по которой получено им в период прохождения военной службы.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначенное ФИО33. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей - ФИО34 с учетом ее ходатайства разрешен в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы осужденного об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него медалей и нагрудных знаков, полученных за службу на Северном Кавказе при защите Конституционного строя России, должным образом мотивировав свои вводы.

Не находит оснований для их учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства и судебная коллегия.

Наличие медалей и нагрудных знаков не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства состояние его здоровья, а также для смягчения назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 августа 2020 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 ноября 2020 г. в отношении ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: