Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9222/2021[77-3573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Кашковского А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кашковского А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кашковского А.В. - адвоката Назарова В.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года

Кашковский Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении мать-пенсионерку и бабушку-пенсионерку, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кашковского А.В. - адвоката Назарова В.А. и поданных возражений, выступление осужденного Кашковского А.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кашковский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кашковского А.В. - адвокат Назаров В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию преступления, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначить Кашковскому А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кашковского А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, сообщивших об обстоятельствах, при которых Кашковским А.В. были нанесены удары ножом потерпевшему; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потерпевшему были причинены три колото-резаных раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость и далее через диафрагму в брюшную полость с повреждением левого легкого, селезенки, осложнившиеся левосторонним гидротораксом и излитием крови в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кашковского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Кашковского А.В. в совершении преступления, не имеется.

Действия Кашковского А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Кашковскому А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Кашковскому А.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки и бабушки-пенсионерки, состояние их здоровья, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении потерпевшему расходов на лечение, публичное принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку ФИО12, пытавшийся увести из квартиры ФИО10 осужденного, действовал по просьбе последней, которая опасалась оставаться наедине с Кашковским А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Кашковскому А.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кашковского А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Назарова В.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Кашковского Антона Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Назарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: