Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9281/2021[77-3675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Коновалова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Коновалова Д.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коновалова Д.В. - адвоката Сурикова Н.Н. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Коновалова Д.В..

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 00.00.00 Коновалов Д.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Коновалову Д.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Коновалову Д.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Коновалову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Коновалова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 737 050 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Коновалова Д.В. - адвоката Сурикова Н.Н, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Коновалова Д.В. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коновалов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коновалова Д.В. - адвокат Суриков Н.Н, не оспаривая выводов о виновности в совершении преступления и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного Коновалову Д.В. наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении Коновалову Д.В. наказания не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, тяжелое материальное положение осужденного. Считает, что исправление осужденного Коновалова Д.В. может быть достигнуто без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, при этом невозможность применения положений ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не мотивирована. Обращает внимание на то, что Коновалов Д.В. женат, имеет на иждивении дочь-студентку очного отделения, тестя-инвалида 3 группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, находится в тяжелом материальном положении, связанном с размером заработной платы 12 200 рублей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, принял меры по добровольному возмещению причиненного в результате преступления материального и морального вреда. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст.73 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание либо заменить назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Аксёнов М.М. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Коновалова Д.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Коновалова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, защитником осужденного в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Коновалова Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.00, он управлял автомобилем "Тойота Хайлюкс" с прицепом, при совершении маневра перестроения со второй полосы на первую полосу движения совершил наезд на пешехода ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО7 о ставших ей известными обстоятельствах гибели 00.00.00 годе ее матери ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 он проезжал по участку.., увидел лежавшее тело человека, а также стоявший примерно в 80 метрах от него у правой обочины дороги автомобиль "Тойота", водитель которого пояснил, что сбил пешехода; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что 00.00.00 потерпевшая ФИО9 была сбита автомобилем при переходе автодороги по пешеходному переходу; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте с участием Коновалова Д.В, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО9, в совокупности являющихся компонентами тупой сочетанной травмы, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с со смертью потерпевшей, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Коновалова Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания Коновалову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов по телефону на место происшествия после ДТП экстренных служб для оказания медицинской помощи потерпевшей, полное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба в виде расходов на погребение в сумме 37 050 рублей и частичную компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 62 950 рублей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание им помощи своей совершеннолетней дочери, не имеющей собственных доходов, и нетрудоспособному отцу своей супруги, а также нарушение пешеходом ФИО9 п.4.1 Правил в момент ДТП (осуществление перехода дороги вне населенного пункта в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами), то есть обстоятельства, на которые защитник осужденного - адвокат Суриков Н.Н. указывает в кассационной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, тяжелого материального положения Коновалова Д.В. обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, выводы суда в этой части мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Коновалову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчении назначенного Коновалову Д.В. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Коновалова Д.В. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Коновалова Д.В. и его защитника - адвоката Сурикова Н.Н, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Сурикова Н.Н, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Коновалова Д.В. - адвоката Сурикова Н.Н. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Коновалова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Коновалова Д.В. без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Коновалова Д.В. - адвоката Сурикова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: