Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9308/2021[77-3646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Карцева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Карцева А.А. - адвоката Рязанова А.М, представившего удостоверение N и ордер N от 28 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карцева А.А. и его защитника - адвоката Лаврентьева В.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2021 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года

Карцев Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Карцева А.А. в пользу потерпевшей ФИО13:

в счет компенсации морального вреда - 900 000 рублей;

в возмещение расходов, связанных с погребением, - 58 448 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Карцева А.А. и его защитника - адвоката Рязанова А.М, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и указывает, что он непричастен к совершению преступления. Считает, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством. Полагает, что следствие по делу проведено неполно. Обращает внимание на то, что он имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, ему установлена группа инвалидности, в связи с этим он не имел физической возможности совершить преступление. Полагает, что судом не были приняты во внимание выводы заключений эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ и N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на куртке ФИО9 обнаружены следы крови, которые могли принадлежать ФИО8 Кроме того, сама ФИО9 не смогла пояснить, при каких обстоятельствах на ее куртке появились следы крови. Настаивает на том, что эти следы образовались из-за того, что она наносила побои потерпевшему, в том числе с использованием металлического табурета с мягким покрытием. Дополнительно в судебном заседании заявил о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, а также о том, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не подтвердила свои показания, которые давала на предварительном следствии. Обратил внимание на то, что у него не обнаружено телесных повреждений, в то время как у ФИО9 они имеются. Указал, что на его одежде, которая заношена и загрязнена, следов крови не обнаружено. Считает, что ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены и, кроме того, допущены нарушения требований ст. 192 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карцева А.А. - адвокат Лаврентьев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, с нарушением права на защиту осужденного Карцева А.А. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Указывает, что содержание и существо показаний допрошенных лиц и иных документов в приговоре приведено не в полном объеме, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. При этом судом не принято во внимание, что ФИО9 и её мать преднамеренно оговорили Карцева А.А. с целью оградить ФИО9 от привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что у Карцева А.А. не было мотива для совершения преступления. Кроме того, в силу своего общего болезненного состояния Карцев А.А. не мог причинить потерпевшему телесные повреждения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Карцева А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей, что во время конфликта между Карцевым А.А. и ФИО8 она видела, как Карцев А.А. нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу ФИО8, при этом последний пытался оказать сопротивление, закрывая голову руками, всего ФИО1 нанес по голове ФИО8 не менее 15-20 ударов, а также схватил ФИО8 за воротник одежды и таким образом, приподнимая его, бил головой об пол, после этого они вместе с ФИО1 покинули квартиру, через некоторое время она вернулась в квартиру вместе с матерью Карцева А.А. - ФИО14, с которой вместе убралась в квартире, выбросила мусор, после чего обнаружила ФИО8 мертвым; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он видел в квартире Дороховых на полу потерпевшего без признаков жизни, его голова и шея были распухшими от побоев, на руках были видны гематомы; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым со слов ФИО9 ей известно, что между ФИО8 и Карцевым А.А. произошел конфликт, в результате которого Карцев А.А. нанес множественные телесные повреждения ФИО8; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО9 и Карцевым А.А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место обнаружения трупа ФИО8; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, осложнившейся отеком - дислокацией головного мозга; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Карцева А.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимым не установлено.

Всем доказательствам, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, в приговоре дана надлежащая оценка. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Карцева А.А, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Карцева А.А. в совершении преступления, не имеется.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялась судом, но объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения на теле ФИО8 не могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ребро или ребра, каковым является табурет.

Доводы осужденного об отсутствии у него телесных повреждений и следов крови на одежде выводы суда о его виновности не опровергают.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, способных повлиять на исход дела, не допущено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении надлежащим образом мотивирован.

Нарушений требований ст. 192 УПК РФ, влекущих признание протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Карцева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Карцеву А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Карцеву А.А. обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету судом в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Карцеву А.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, по апелляционным жалобам проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Карцева А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Карцева А.А. и его защитника - адвоката Лаврентьева В.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Карцева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карцева А.А. и его защитника - адвоката Лаврентьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: