Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9328/2021[77-3685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Егораева А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Егораева А.А. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Егораева А.А. - адвоката Белоглазова О.О. на приговор Земетчинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Егораева А.А..

По приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Егораев А.А, родившийся 00.00.00 в с..., несудимый, осужден по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Егораеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда..

Срок отбывания наказания Егораеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Егораева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших ФИО8 1 000 000 рублей, ФИО9 - 1 000 000 рублей, ФИО10 - 1 000 000 рублей, ФИО11 - 1 000 000 рублей, ФИО12 - 1 000 000 рублей

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Егораева А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении Егораеву А.А. наказания мнения государственного обвинителя. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Егораева А.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Егораев А.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц - ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Егораева А.А. - адвокат Белоглазов О.О, не оспаривая выводов суда о виновности Егораева А.А. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе активной позиции осужденного при расследовании обстоятельств дела, необоснованно отклоненной судами, как смягчающее ответственность обстоятельство, положительно характеризующих данных о личности осужденного, состояния его здоровья имелась возможность назначить Егораеву А.А. минимальный размер наказания. Считает, что суд в приговоре неверно сослался на отсутствие оснований для освобождения Егораева А.А. от наказания на основании ст.81 УК РФ, поскольку таких ходатайств в судебном заседании не заявлялось, стороной защиты ставился вопрос об отсрочке исполнения наказания до момента выздоровления Егораева А.А. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 необоснованным и противоречащим требованиям гражданского законодательства. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Егораева А.А. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, на основании п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ в связи с болезнью Егораева А.А. отсрочить исполнение приговора до его выздоровления, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Егораева А.А. в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гуляева Н.М. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Егораева А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Егораева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Егораева А.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах управления именно им автомашиной "Лада Гранта" после употребления спиртных напитков и совершения 00.00.00 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли пассажиры автомашины ФИО16, ФИО17 и ФИО18;

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения водителем Егораевым А.А. 00.00.00 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО17 и ФИО16 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО18 скончалась в больнице;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что механические повреждения автомашины "Лада Гранта" образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Егораева А.А. не соответствовали требованиям п.1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.2, абз.2 п.22.8 Правил дорожного движения, техническая возможность у водителя Егораева А.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия в заданной дорожной ситуации зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя по управлению автомобилем и неукоснительного выполнения указанных требований Правил дорожного движения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которого следует, что в изъятых 00.00.00 в медицинском учреждении у Егораева А.А. образцах крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 9 %о, что соответствует опьянению легкой степени; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевших: ФИО16 - тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; ФИО17 - тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощающих друг друга, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей; ФИО23 - тупой сочетанной травмы головы, груди, внутренних органов и костей скелета, оценивающихся как причинившие тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Егораева А.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Егораева А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Егораева А.А. по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, при назначении наказания Егораеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал положительные характеристики осужденного, его молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, на которые адвокат Белоглазов О.О. указывает в кассационной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание Егораева А.А, активной позиции осужденного, признавшего вину в совершении преступления при расследовании обстоятельств дела, основаны на произвольном толковании закона, поскольку преступление было совершено Егораевым А.А. в условиях очевидности, он не представлял органам предварительного следствия неизвестную информацию о совершенном им преступлении, не сообщал им каких-либо важных неизвестных обстоятельств дела, был установлен сразу после совершения преступления.

Довод кассационной жалобы о необходимости предоставления Егораеву А.А. судом отсрочки от отбывания наказания ввиду болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, а именно невылеченной тяжелой травмы, не основан на материалах уголовного дела, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00 у Егораева А.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома-вывиха левой таранной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки голени со смещением, оценка которым дана в совокупности по наиболее тяжкому телесному повреждению - закрытому перелому-вывиху левой таранной кости со смещением отломков, которое опасным для жизни не являлось, квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня).

Более того, наличие у Егораева А.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания и входящего в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора до выздоровления Егораева А.А.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Егораеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе в части назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Егораеву А.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Егораевым А.А. наказания определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Белоглазова О.О, гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.44 УПК РФ, принятое решение, в том числе в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Егораева А.А. в пользу потерпевших, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним, а также считать его необоснованными либо чрезмерно завышенным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Егораева А.А. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Белоглазова О.О, аналогичные доводам его кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Белоглазова О.О. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Егораева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Егораева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Егораева А.А. - адвоката Белоглазова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: