Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9575/2021[77-3817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Абдураззокова Х.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Абдураззокова Х.Г. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 сентября 2021 года, переводчика ФИО7 ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдураззокова Х.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года

Абдураззоков Хусанбой Гуламжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Абдураззокова Х.Г. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдураззоков Х.Г. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдураззоков Х.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного законов. Оспаривает выводы суда о квалификации его действий. Считает, что его действия по двум преступлениям необходимо переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания, поскольку приобретение наркотических средств происходило под контролем сотрудников полиции в ходе ОРМ "Проверочная закупка". Просит судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Абдураззокова Х.Г. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Абдураззокова X.Г. два куска "данные изъяты" за 1000 рублей у "адрес" "адрес", после чего обратилась в полицию, где выдала добровольно приобретенный ею "данные изъяты", сообщив, что готова участвовать в ОРМ "Проверочная закупка", в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Абдураззоковым X.Г. и приобрела у него за 1500 рублей три куска наркотического средства "данные изъяты" которые она затем добровольно выдала сотруднику полиции; протоколом очной ставки с Абдураззоковым Х.Г, из которого следует, что ФИО10 подтвердила ранее данные показания; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в целях проверки оперативной информации о причастности Абдураззокова X.Г. к незаконному сбыту наркотических средств в отношении него проводилось ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО10, которая, кроме того, добровольно выдала ранее приобретенное ею у Абдураззокова X.Г. наркотическое средство " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдала ей два куска растительного вещества, сообщив, что это "данные изъяты" она приобрела у " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО15, которая подтвердила факт личного досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт добровольной выдачи ею в тот же день трех кустов вещества растительного происхождения, приобретенных у Абдураззокова Х.Г.; протоколом личного досмотра Абдураззокова X. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него обнаружено и изъято 6 кусков твердого вещества, денежная купюра достоинством 100 рублей и мобильный телефон Самсунг с сим-картой Билайн; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, добровольно

выданное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а также изъятое в ходе личного досмотра Абдураззокова Х.Г, является наркотическим средством из растения конопля " "данные изъяты"); иными документами, составленными в ходе ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд также указал в приговоре причины, по которым признает более достоверными показания Абдураззокова Х.Г, данные им на этапе предварительного расследования. Оснований для самооговора Абдураззокова Х.Г, а также для его оговора со стороны свидетелей материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Судом установлено, что комплекс ОРМ в отношении Абдураззоков Х.Г. был проведен в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения его преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Суд верно квалифицировал действия Абдураззокова Х.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для их переквалификации с двух оконченных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку незаконный сбыт наркотических средств совершен Абдураззоковым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По смыслу закона, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе ОРМ "Проверочная закупка". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Наказание Абдураззокову Х.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Абдураззокову Х.Г. обстоятельств суд учел частичное признание вины на стадии предварительного следствия, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, и матери пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание Абдураззокову Х.Г. за неоконченное преступление назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Оставляя приговор без изменения, суд изложил в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Абдураззокова Х.Г. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Абдураззокова Х.Г, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении Абдураззокова Хусанбоя Гуламжановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: