Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9840/2021[77-3972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Бубнова А.Г. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бубнова А.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года

Бубнов Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Бубнова А.Г. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Бубнова А.Г. и поданных возражений, выступление осужденного Бубнова А.Г, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бубнов А.Г. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бубнов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что он, не имея умысла на убийство, действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем его действиям дана неверная правовая оценка. Приводит анализ отдельных доказательств в подтверждение своей позиции. Ссылается на недопустимость показаний свидетелей и потерпевшей. Просит об отмене судебных решений и оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Бубнова А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он проснулся ночью от того, что Бубнов А.Г. приставил к его шее нож, нанес ему несколько ударов в область лица и угрожал убийством, в это время ФИО14 отдернул руку Бубнова А.Г. с ножом, после чего он покинул квартиру, а когда вернулся вместе с сотрудниками "скорой помощи", то ему сообщили, что ФИО14 убит; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что по информации, поступившей от оперативного дежурного, они прибыли по адресу: "адрес", где обнаружили Бубнова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, на его руках и теле были следы, похожие на кровь, но каких-либо видимых повреждений не было, в одной из комнат находился ФИО14 с ножевым ранением; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место обнаружения трупа ФИО14; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате колото-резаных ранений шеи и грудной клетки слева с повреждением крупных магистральных сосудов, левого легкого, осложнившихся развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения и кровопотери; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Бубнова А.Г, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Бубнова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Об умысле осужденного Бубнова А.Г. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение им ФИО15 многочисленных ударов ножом в область жизненно важных органов - головы и шеи при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью осужденного.

Версия Бубнова А.Г. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от сексуального домогательства со стороны потерпевшего, проверялась судом первой инстанции, но объективного подтверждения не нашла. Она опровергается показаниями свидетеля ФИО16 о том, что погибший защищал его от нападения осужденного, вооруженного ножом, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили, что ФИО16 находился на улице без обуви, был сильно напуган, на его лице были видны кровоподтеки. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

При определении вида и размера наказания Бубнову А.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Наказание, назначенное осужденному с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Бубнова А.Г. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Бубнова А.Г, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Бубнова Александра Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: