Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9850/2021[77-3968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Аксенова П.О. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксенова П.О. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020 года

Аксенов Павел Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 июля 2018 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аксенов П.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов П.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации деяния, указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся у него тяжелое хроническое заболевание - гепатит С. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Аксенова П.О. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Аксенова П.О. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства "героин"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым при патрулировании ими был замечен Аксенов П.О, который вел себя подозрительно, был задержан и досмотрен, у него обнаружено 7 инсулиновых шприцов, мобильные телефоны, банковская карта, при этом Аксенов П.О. пояснил, что приобрел через "закладку" наркотическое средство " "данные изъяты" которое выбросил за автобусную остановку, увидев сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружены на земле 7 пакетов с веществом; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества содержится наркотическое средство " "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Аксенова П.О. проведена ДД.ММ.ГГГГ. Аксенов П.О. в присутствии защитника ознакомлен с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы не лишал Аксенова П.О. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе путем заявления ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом ни протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования соответствующих ходатайств, заявленных осужденным либо его защитником, не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать, что несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы ограничило его право на защиту и повлияло на исход дела не имеется.

Суд верно квалифицировал действия Аксенова П.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Аксенову П.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который суд признал особо опасным и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Аксенову П.О. обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел наличие у него ряда хронических заболеваний, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено.

Назначенное Аксенову П.О. наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений правила ст. 70 УК РФ применены судом верно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом по уголовному делу в отношении Аксенова П.О. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Аксенова П.О, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020 года в отношении Аксенова Павла Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: