Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-22614/2021[88а-22205/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Сенатаровой Д.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Покровские окна" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В, выразившегося в следующем:

в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника: башенные краны "данные изъяты", зав. N, "данные изъяты", зав. N, "данные изъяты", зав. N, "данные изъяты", зав. N, "данные изъяты", зав. N, "данные изъяты", зав. N, "данные изъяты" зав. N, кран башенный строительный "данные изъяты" POTAIN, зав. N, а также несовершение действий по аресту указанного имущества, а именно - выезда по адресу нахождения имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество должника, акта о наложении ареста на указанное имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя и должника;

в непривлечении оценщика для оценки вышеуказанного имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения;

в невынесении постановления об обращении взыскания и о передаче имущества должника на реализацию;

в невыходе по адресу должника.

В целях восстановления прав просило обязать судебного пристава-исполнителя Сенаторову Д.В. наложить арест на движимое имущество должника, привлечь оценщика для оценки указанного имущества, обратить взыскание на указанное имущество, передать имущество должника на реализацию.

В обоснование административного иска указало, что 3 марта 2020 года обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" задолженности в размере 1 500 000 рублей. За должником зарегистрированы названные башенные краны. Арест всего названного имущества должника судебный пристав-исполнитель не произвел, специалиста для его оценки не привлек, чем нарушил права взыскателя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не приняты меры к наложению ареста на имущество должника и его оценке. Полагает установленные судами обстоятельства недоказанными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 6 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства имелось сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника, к которому 10 апреля 2020 года было присоединено исполнительное производство N-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: "адрес", и составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: башенный кран "данные изъяты" N; башенный кран "данные изъяты" N; башенный кран "данные изъяты" N, а также недвижимое имущество - 10 машино-мест стоимостью от 800 000 до 1 000 000 рублей за каждое. Общая стоимость имущества должника, на которое был наложен арест, составила 14 050 000 рублей. Иного имущества по месту нахождения должника обнаружено не было. В адрес должника направлено требование о предоставлении информации о местонахождении других кранов зарегистрированных за должником, не указанных в акте описи и ареста от 6 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 6 августа 2020 года сводное исполнительное производство N-СД на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сенаторовой Д.В. к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик общество с ограниченной ответственностью "Аксерли", результаты произведенной оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2020 года.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 12 октября 2020 года указанное имущество должника было передано на торги в специализированную организацию (индивидуальный предприниматель Лузин А.В.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил утверждения административного истца о непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, отметил, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить местонахождение иного (кроме арестованных кранов) имущества должника. Принятые судебным приставом-исполнителем меры суд счел соразмерными объему требований взыскателя, отметил, что заявление о розыске имущества от последнего не поступало. Суд учел отсутствие доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на доказательствах, допустимость, достоверность, а также достаточность которых в их совокупности были проверены судебными инстанциями. Утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности установленных обстоятельств сводится к иной оценки имеющихся доказательств на предмет их достаточности и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.