Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-22641/2021[88а-21825/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огарышева А.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Огарышева А.В. к департаменту градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, правительству Нижегородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огарышев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в утверждении документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах "адрес", выраженный в письме N 406-92447/19 от 12.04.2019 года в части требования о приведении вида разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента от 30 марта 2018 года N 07-01-06/224; обязать департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области рассмотреть документацию по внесению изменений в проект межевания территории в границах "адрес".

В обоснование требований заявитель указал на то, что Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденные приказом департамента от 30 марта 2018 года N 07-01-06/224, вступили в силу после его первоначального обращения к административному ответчику с заявлением об утверждении документов по внесению изменений в проект межевания территории.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 года Огарышевым А.В. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, в том числе на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и требованиям закона; на незаконность требования административного ответчика привести документы в соответствие Правилам землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом департамента от 30 марта 2018 года N 07-01-06/224, вступившим в силу после обращения заявителя.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Огарышев А.В, согласно сведениям из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 566 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, о чем сделана запись о регистрации права собственности N от 27 декабря 2004 года.

Огарышеву А.В. также на праве аренды (договор N 17125/07 от 27 августа 2013 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - под огород.

20 сентября 2017 года административный истец обратился в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода с заявлением о разрешении ему подготовить изменения в проект межевания территории в границах "адрес" "адрес", утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2009 года N 5015, в связи с необходимостью формирования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2017 года N 5085 административному истцу разрешена подготовка документации по внесению изменений в указанный проект, в границах согласно схеме границ подготовки документации по планировке территории. Подготовленная документация должна быть представлена в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода не позднее шести месяцев со дня издания настоящего постановления. Огарышеву А.В. выдано градостроительное задание-ГЗ N 137/17.

14 марта 2018 года в департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области поступила документация по внесению изменений в проект межевания территории в границах "адрес" "адрес".

Письмом от 06 апреля 2018 года N 406-01-11-3133/18 департамент возвратил указанную документацию на доработку с замечаниями, среди которых имеется замечание: вид разрешенного использования образуемых земельных участков привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными приказом департамента от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22.

Судом установлено, что в последующем Огарышевым А.В. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности на два земельных участка: 1) участок с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, местоположением: Российская Федерация, "адрес", под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией; 2) участок с кадастровым номером N, площадью 186 кв.м, местоположением: Российская Федерация, "адрес", под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией.

На данные земельные участки 29 октября 2018 года зарегистрировано право собственности за Огарышевым А.В.

22 ноября 2018 года Огарышев А.В. повторно передал в департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области документацию по внесению изменений в проект межевания территории в границах "адрес".

Письмом N 406-41741/18 от 04 декабря 2018 года департамент сообщил, что замечания, указанные в письме департамента от 06 апреля 2018 года N 406-01-11- 3133/18, устранены не в полном объеме. Необходимо доработать документацию по оставшимся замечаниям, а именно, вид разрешенного использования образуемых земельных участков привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22. Положения, указанные в пункте 4 статьи 28 Правил, в данном случае не применяются; в пояснительной записке уточнить способ образования земельного участка; границы образуемого земельного участка откорректировать с учетом пер. Парниковый и обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N.

14 марта 2019 года административный истец вновь обратился в департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с просьбой согласовать документацию по планировке территории.

Письмом N 406-92447/19 от 12 апреля 2019 года департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области сообщил, что замечания, указанные в письме департамента N 406- 41741/18 от 04 декабря 2018 года, устранены не в полном объеме. Необходимо доработать документацию по оставшимся замечаниям:

1. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков привести в соответствие Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22. Положения, указанные в пункте 4 статьи 28 Правил, в данном случае не применяются.

2. Границы образуемого земельного участка откорректировать с учетом пер. Парниковый и обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22 территория, в отношении которой административным истцом разработана документация, находится в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку). Градостроительные регламенты территориальной зоны ТЖсм установлены статьей 29.8 Правил. Градостроительные регламенты территориальной зоны ТЖсм не содержат такого основного вида разрешенного использования или условно разрешенного вида использования как "индивидуальное жилищное строительство".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ответ от 12 апреля 2019 года N 406-92447/19 не является отказом в утверждении документации по внесению изменений в проект межевания территории, а, по сути, является письмом с предложением заявителю доработать документацию по внесению изменений в проект межевания территории, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Огарышева А.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела, Огарышеву А.В. постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2017 года N 5085 разрешена подготовка документации по внесению изменений в указанный проект с учетом земельного участка с кадастровым номером N.

Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22 приняты новые Правила землепользования и застройки.

Возврат документов письмом от 06 апреля 2018 года N 406-01-11-3133/18 Огарышевым А.В. в суде не оспорен.

При этом совершены действия по разделу искомого земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных участка: участок с кадастровым номером N площадью 380 кв.м. и участок с кадастровым номером N площадью 186 кв.м, - местоположением: Российская Федерация, "адрес", под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией.

Таким образом, на момент повторного обращения заявителем изменены условия первоначального согласования с административным ответчиком.

Заявитель обратился в суд после получения третьего письма от 12 апреля 2019 года N 406-92447/19 где департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области сообщал очередной раз об неустранении замечания, указанные в письме департамента от 04 декабря 2018 года N 406- 41741/18 в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции, правомерно полагавшие требования административного ответчика при возврате заявления обоснованными, а права заявителя не нарушенными, отказали в удовлетворении административного иска Огарышева А.В, так как на момент оспаривания и одностороннего изменения заявителем условий согласования (раздел земельного участка) уже вступили в законную силу ПЗЗ от 30 марта 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огарышева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи