Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-22845/2021[88а-22392/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульминского В.А. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кульминского В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", сотрудникам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области": начальнику Мефеду С.В, заместителю начальника Солоникову Ю.В, оператору группы надзора отдела безопасности Выповой (Ковалевой) Е.В. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кульминский В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановления о применении к нему взысканий от 10 августа 2020 года, 2 октября 2020 года, признать необоснованными рапорты, послужившие основанием к вынесению оспариваемых постановлений, признать нарушение его права на получение юридической помощи в виде консультации защитника при проведении дисциплинарных комиссий и наложении на него взысканий; признать содержание его в одиночном заключении бесчеловечным.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемыми постановлениями необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, в отношении него допущено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2021 года, Кульминский В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что обязанность по доказыванию Учреждением не выполнена, рапорты сотрудников Учреждения не предусмотрены в качестве доказательств и неправомерно приняты судом, чем нарушены статьи 59, 61, 62, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что Учреждением не обоснована соразмерность его длительного одиночного содержания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Названными Правилами осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в частности, заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние (пункт 168 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кульминский В.А. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - Учреждение) по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 5 ноября 2019 года Кульминский В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника Учреждения Мефеда С.В от 10 августа 2020 года к Кульминскому В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев за нарушение осужденным пункта 168 Правил: 4 августа 2020 года, находясь в камере N 9 ПКТ, Кульминский В.А. занавесил камеру видеонаблюдения полотенцем.

Постановлением начальника Учреждения Мефеда С.В от 2 октября 2020 года к Кульминскому В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу за нарушение осужденным пункта 168 Правил: 29 сентября 2020 года, находясь в камере N 9 ПКТ, Кульминский В.А занавесил камеру видеонаблюдения полотенцем.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому названному факту дисциплинарного правонарушения до вынесения оспариваемых постановлений, работниками Учреждения составлены акты о выявлении факта правонарушения, получены объяснения от Кульминского В.А, имеются справки о ранее наложенных взысканиях, справки о беседе с осужденным, приобщены выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии, рапорта сотрудников внутренней службы по обстоятельствам правонарушений. Проведение медицинского освидетельствования перед помещением в штрафной изолятор подтверждено медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела. С постановлениями Кульминский В.А. ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности фактов нарушения Кульминским В.А. требований Правил, указав на допустимость и достоверность представленных в дело рапортов. Соблюдение установленного статьями 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения меры взыскания к осужденному судами проверено, оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом, порядок проведения медицинского осмотра осужденного не нарушен, при применении мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушений, личность и предыдущее поведение осужденного, который с 5 ноября 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно (более 90 раз) допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, характеризуется администрацией Учреждения отрицательно, изменить свое поведение в связи с наличием у него непогашенных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не стремится.

Принятые к осужденному Кульминскому В.А. меры взыскания судебные инстанции сочли соразмерными допущенным нарушениям и не противоречащими положениям параграфа 89 Постановления Европейского суда по правам человека от 3 июля 2012 года по делу "Развязкин против Российской Федерации", в связи с чем указали на отсутствие нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отклоняя ссылки Кульминского В.А. о нарушении права на получение юридической помощи, суды обоснованно указали, что препятствий для реализации данного права Учреждением не создано, в переписке или предоставлении свидания с лицом, оказывающем юридическую помощь, он не был ограничен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено судебными инстанциями правильно, в соответствии с требованиями статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Рапорты сотрудников Учреждения правомерно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых средств доказывания.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения о длительности одиночного содержания. Факты незаконного перевода в ПКТ, водворения в ШИЗО, непрерывного одиночного содержания, нарушения требований пунктов "в", "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлены.

Будучи осужденным к лишению свободы по приговору суда, Кульминский В.А. содержался в штрафном изоляторе за допущенные нарушения правил отбывания наказания, содержание в штрафном изоляторе было обусловлено исключительно противоправным поведением осужденного в исправительном учреждении, а потому установленные ограничения условий отбывания наказания не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульминского В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.