Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-22850/2021[88а-21932/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубиной Е.А. и др. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шубиной Е.А. и др. к администрации г. Орла о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения заинтересованного лица Голубинского Б.В. - Кулабина С.Н, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина Е.А, Кисенкова Т, А, Кутенева Ю.В, Соклова А.Л, Соколова О.Э, Романов Р.Н, Юрина А.А, Голушко Ю.В, Голушко С.В, Гончарова Т.В, Бекетов Д.Д, Шевлякова С.Н, Сафонов В.А, Жуков А.Л, Клейменов Н.И, Щеклтихина С.Г, Пономарева С.Г, Кузьма Т.В, Кувшинова О.В, Бунин С.А, Метальникова Н.П, Афонин М.Н, Романова Я.В, Гончаров С.М, Брусник М.С, Щедрин А.А. обратились в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконными постановление администрации г. Орла от 22 мая 2020 года N 1760 "О согласовании перепланировки и переустройства помещения N в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес"" гражданам Голубинскому Б.В, Зарубину С.И. и акт приемки в эксплуатацию помещения после проведения переустройства и перепланировки N 39 от 29 июня 2020 года, отменить указанные постановление администрации г. Орла и акт приемки в эксплуатацию помещения.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес". Зарубиным С.И. и Голубинским Б.В, являющимися собственниками нежилого помещения N, расположенного на первом этаже дома, произведены работы по реконструкции и перепланировке помещения и переоборудования инженерных систем дома с целью открытия медицинского центра гемодиализа, которые затронули общее имущество многоквартирного дома, а именно: крышу террасы второго этажа, вспомогательное помещение, расположенное на террасе второго этажа, стену фасада дома, плиту перекрытия между подвальным помещением и первым этажом, общую систему водоотведения.

Поскольку проведенные работы по перепланировке помещения, переустройству инженерных систем затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома и осуществлены в отсутствие проекта по переустройству инженерных систем и согласия собственников помещений дома, административные истцы обратились в суд.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2021 года Шубиной Е.А. и др. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при приемке помещения в эксплуатацию были очевидны нарушения, допущенные при переустройстве и перепланировке спорного помещения, в силу чего административный ответчик обязан был истребовать согласие жильцов-собственников на совершение оспариваемых действий, так как они затронули общее имущество собственников дома; судами необоснованно отказано в проведении экспертизы, чем нарушены процессуальные права заявителей.

От администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя административного ответчика, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованного лица Зарубина С.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, устных возражений представителя заинтересованного лица - Голубинского Б.В, письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, собственники нежилого помещения N многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Голубинский Б.В. и Зарубин С.И. обратились в администрацию г. Орла с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения. К заявлению приложен необходимый пакет документов, определенный требованиями части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 2.6.1 Административного регламента, том числе, проект перепланировки и переустройства помещения N 20-088-ПЗ, выполненный проектной организацией - ООО "Ред Групп".

Постановлением администрации г. Орла N 1760 от 22 мая 2020 года Голубинскому Б.В. и Зарубину С.И. согласована перепланировка и переустройство помещения N N в многоквартирном "адрес" в "адрес" в соответствии с представленной проектной документацией. Установлен срок производства работ с 25 мая 2020 года по 25 мая 2021 года.

29 июня 2020 года по итогам осмотра нежилого помещения N после проведения переустройства и перепланировки комиссией по приемке в эксплуатацию помещения по "адрес", назначенной Постановлением администрации г. Орла от 01 марта 2019 года N 879 "Об утверждении формы акта приемки в эксплуатацию помещений после проведения переустройства и (или) перепланировки и о назначении приемочных комиссий", принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке помещения N, о чем составлен акт N.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных требований, исходя из того, что переустройство и перепланировка нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", произведено в соответствии с разработанным ООО "Ред Групп" проектом, представленным в администрацию г. Орла для согласования, не повлекли присоединения к нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Работы, проектируемые в нежилом помещении, производятся в пределах границ данного помещения и при перепланировке заключаются в следующем: демонтаж и возведение новых перегородок, закладка дверного проема, устройство коробов, устройство новой внутренней отделки в соответствии с назначением внутренних помещений.

Строительно-ремонтные работы, проектируемые при переустройстве, состоят из установки новых санитарных приборов, устройстве гидроизоляции, новой разводки принудительной вентиляции из всех внутренних помещений, с подключением в существующую вентиляционную систему, не связанную с общедомовой. Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства уменьшится за счет выполненных ремонтно - строительных работ и возведения новых самонесущих перегородок.

Каких-либо работ, предполагающих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе террасы второго этажа, стены фасада, плит перекрытия, инженерных систем, на которые ссылаются административные истцы, указанным проектом перепланировки и переустройства предусмотрено не было, в связи с чем уполномоченный орган, проверив представленный проект на соответствие требованиям действующего законодательства, не усмотрел оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования законодательства, регулирующие процедуру согласования переустройства и перепланировки административным ответчиком не нарушены, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки и прав административных истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что работы по переустройству и перепланировке, не предусмотренные согласованным проектом, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и что в настоящий период времени в производстве Советского районного суда г. Орла находится гражданское дело по иску административных истцов к Зарубину С.И, Голубинскому Б.В, ООО "Фрезениус Нефрокеа" об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома в результате произведенных работ в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования административного иска, судебные инстанции на основании анализа положений статей 26, 28 ЖК РФ, статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьи 24 Устава города Орла, принятого постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 года N 72/753-ГС, с учетом обстоятельств административного дела пришли к обоснованным выводам о том, что проект перепланировки и переустройства нежилого спорного помещения, представленного на согласование заинтересованными лицами административному ответчику не содержал вмешательства в общедомовую собственность, актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения такого вмешательства и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома также не выявлено, в силу чего в силу положений закона согласования с жильцами-собственниками жилых помещений работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения не требовалось, нарушения прав заявителей не установлено.

В назначении судебной экспертизы судами обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 77 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исследование и анализ имеющихся в деле материалов не выявили вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Е.А. и др. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи