Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-22988/2021[88а-21914/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берга Д.О. к администрации города-курорта Сочи, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Балабаеву М.М, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в отмене решения о проведении осмотра земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В, Берг Д.О. обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Балабаеву М.М. о признании незаконным отказа от 06 марта 2020 года в отмене решения о проведении осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N при назначении торгов на право их аренды без использования геодезической аппаратуры.

Требования мотивированы тем, что на указанных земельных участках, переданных в аренду, в период проведения торгов оказались здания и сооружения, принадлежащие собственникам смежных земельных участков и третьим лицам, что нарушает права административных истцов на предоставление земельных участков свободных от прав третьих лиц. и на их использование по назначению, предусмотренному договорами аренды. На заявление административных истцов от 26 февраля 2020 года об отмене решения о проведении осмотра земельных участков при назначении торгов на право их аренды с применением геодезической аппаратуры, административные ответчики ответили отказом от 06 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года, удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2021 года Бергом О.В, Бергом Д.О, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая также на то, что здание, расположенное на смежном земельном участке пересекает границу земельного участка заявителя, что препятствует надлежащему использованию земли в соответствии с условиями договора аренды; на суде лежит обязанность в силу административного судопроизводства самому истребовать необходимые доказательства при недостаточности таковых.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно обстоятельствам дела 30 ноября 2017 года состоялся аукцион, по результатам которого 09 января 2018 года между муниципальным образованием город - курорт Сочи (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), земельный участок N.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 09 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года состоялся аукцион, по результатам которого 16 мая 2018 года между муниципальным образованием город - курорт Сочи (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N площадью соответственно 300 и 500 кв.м, расположенные по адресам: "адрес", "адрес".

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10 декабря 2018 года.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний, границы земельных участков обозначены в выписке из ЕГРН, которая является неотъемлемой частью договоров аренды, земельные участки считаются переданными арендатору с момента государственной регистрации договоров, фактическое состояние земельных участков соответствует условиям договоров аренды, известно арендатору. Арендодатель передает арендатору земельные участки, свободные от прав третьих лиц (пункты 1.2, 1.4.1.5, 4.2.2 договоров аренды).

01 февраля 2018 года и 01 июня 2018 года между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключены договоры о совместной деятельности по строительству на вышеуказанных земельных участках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска исходил из того, что Бергом О.В, Бергом Д.О. не представлено никаких доказательств наличия на земель участках с кадастровыми номерами N зданий или сооружений, принадлежащих иным лицам, в период проведения аукциона.

Не представлено таких доказательств и в отношении земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес".

Представленный к административному исковому заявлению акт выноса восьми точек данного земельного участка с известными координатами от 20 февраля 2019 года, в котором указано на расположение на земельном участке многоквартирного жилого "адрес", о нарушении прав административных истцов не свидетельствует, поскольку расположение данного многоквартирного дома на земельном участке отражено в пункте 1.1, договора аренды от 16 мая 2018 года, как и обязанность арендатора Берга О.В. в срок 6 месяцев с момента государственной регистрации договора своими силами и за свой счет осуществить его снос (пункт 1.3, договора аренды).

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и отметил, что судом первой инстанции верно отражено, что договора аренды подписаны сторонами, в том числе и Бергом О.В, без каких-либо замечаний, в том числе и в части того, что границы земельных участков обозначены в выписке из ЕГРН, которая является неотъемлемой частью договоров аренды, фактическое состояние земельных участков соответствует условиям договоров аренды и известно арендатору, переданные земельные участки свободны от прав третьих лиц (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 4.2.2 договоров аренды), что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Берга О.В. при обращении в районный суд с административным иском о признании незаконным отказа от 06 марта 2020 года в отмене решения о проведении осмотра земельных участков при назначении торгов на право их аренды без использования геодезической аппаратуры.

Доказательств нарушения прав административного истца Берга Д.О, который не являлся стороной арендных правоотношений, а также правоотношений, имевших место до проведения аукциона, также не имеется.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, аукционы по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N состоялись 30 ноября 2017 года и 12 апреля 2018 года.

Срок актуальности отображенной информации на инженерно-топографических планах земельных участков применительно к состоянию местности и застройки составляет не более двух лет (пункт 5.1.20 СП 47.13330.2016. утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1033/пр), и данный срок истек.

При таких обстоятельствах решение административных ответчиков от 06 марта 2020 года об отказе в отмене решения о проведении осмотра земельных участков при назначении торгов, само по себе утратило актуальность и не может нарушать права административных истцов.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что результаты проведения аукционов, договора аренды незаконными и недействительными не признаны, как и действия административных ответчиков по предоставлению земельных участков в аренду в указанных границах.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, оспариваемый отказ административного ответчика отменить результаты проведенного в 2018 году осмотра земельных участков при проведении торгов не нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе в виду того, что оспариваемые обстоятельства были известны заявителям на момент торгов, не признанных недействительными, и оговорены в условиях договоров аренды, которые не оспорены и не признаны недействительными, что установлено судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применены положения статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судебной защите подлежат нарушенные права лица в результате несоблюдения требований закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В, Берга Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи