Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-23032/2021[88а-22381/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрокина Д.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дрокина Д.О. к призывной комиссии города Истра Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Дрокина Л.О. - Коца А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Военного комиссариата Московской области Петрова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дрокин Д.О. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии города Истра Московской области от 30 декабря 2019 года, обязать призывную комиссию вынести решение о зачислении его в запас с присвоением категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, обязать военный комиссариат города Истра выдать ему военный билет.

В обоснование административного иска указал на наличие у него законных оснований для освобождения от военной службы до достижения 27 лет по состоянию здоровья, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он неоднократно предъявлял жалобы на состояние здоровья, представлял документы, подтверждающие имеющиеся у него заболеваний (нарушение функций позвоночника, гипертоническая болезнь).

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, Дрокин Д.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии заболеваний, препятствующих призыву, полагает, что судами неправильно применен материальный закон.

Относительно кассационной жалобы Военным комиссариатом Московской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Дрокин Д.О. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Истра с 4 октября 2018 года.

В осенний призыв 2018 года призывной комиссией города Истра Московской области организовано медицинское освидетельствование Дрокина Д.О. Согласно выписке из протокола от 29 ноября 2018 года установлен диагноз: "данные изъяты". Решением призывной комиссии установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, Дрокин Д.О. призван на военную службу.

Дрокину Д.О. под роспись 29 ноября 2018 года была вручена повестка о явке в военный комиссариат 12 декабря 2019 года, однако по повестке он не явился, от прохождения мероприятий по призыву уклонился.

Решением призывной комиссии города Истра Московской области от 30 декабря 2019 года Дрокин Д.О. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что решение призывной комиссии города Истра Московской области от 30 декабря 2019 года принято при наличии законных оснований.

При этом суд отметил, что призывной комиссией города Истра 29 ноября 2018 года правомерно с учетом результатов медицинского освидетельствования принято решение о призыве Дрокина Д.О. на военную службу по категории годности к службе "Б-3". Аналогичное решение ранее было принято призывной комиссией района Лианозово города Москвы 25 октября 2017 года, где Дрокин Д.О. состоял на воинском учете. При контрольном медицинском освидетельствовании установленная категория годности "Б-3" подтверждена. Вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и от 15 декабря 2017 года административные иски Дрокина Д.О. о признании незаконными решений призывной комиссии района Лианозово города Москвы оставлены без удовлетворения, признано, что решение призывной комиссией принято в соответствии с категорией годности к военной службе и показателем предназначения, определенным по итогам медицинского освидетельствования призывника и имеющегося диагноза. Отмечено, что имеющийся у призывника диагноз, на который он ссылается как на основание для освобождения от прохождения военной службы, не является снижающим способность выполнять обязанности военной службы, относится к статье 47 Расписания болезней, в связи с чем оснований для решений об определении годности, освобождающей от прохождения военной службы, не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Вступившим в силу с 1 января 2014 года пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (был обязан состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В данном случае военным комиссариатом и призывной комиссией были организованы мероприятия по призыву на военную службу до достижения Дрокиным Д.О. возраста 27 лет, однако по повестке на 12 декабря 2019 года, врученной 29 ноября 2019 года, он в военный комиссариат не явился, уклонился от мероприятий по призыву, воинскую обязанность не исполнил, не имея на то законных оснований.

При таких данных заключение призывной комиссии о том, что Дрокин Д.О. не прошел военную службу по призыву в отсутствие законных оснований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Поскольку Дрокин Д.О. не исполнил воинскую обязанность, не имея на то законных оснований, требование о возложении на военный комиссариат города Истра обязанности выдать военный билет не могло быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения требований об обязании призывной комиссии вынести решение о зачислении в запас с присвоением категории годности "В" также не имелось, поскольку принятое решение о категории годности не было признано незаконным.

Приведенные представителем Дрокина Д.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылки на обжалование решения об установлении категории годности, приостановление его действия, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку Дрокин Д.О. в любом случае обязан был явиться по врученной ему повестке на 12 декабря 2019 года, однако уклонился от явки и мероприятий по призыву, что не позволяет считать законными основания неисполнения им воинской обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрокина Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.