Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-23147/2021[88а-22242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Д.Б. на решение Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона к Овсянникову Д.Б, призывной комиссии города Орла, призывной комиссии Орловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение призывной комиссии Орловской области по Заводскому и Советскому районам города Орла от 19 апреля 2012 года N 2/367, решение призывной комиссии Орловской области от 3 мая 2012 года N 17 в части утверждения решения призывной комиссии по Заводскому и Советскому районам города Орла от 19 апреля 2012 года N 2/367; признать военный билет серии АС N от 30 мая 2012 года, выданный на имя Овсянникова Д.Б. военным комиссариатом по Заводскому и Советскому районам города Орла недействительным; обязать Овсянникова Д.Б. вернуть военный билет в военный комиссариат города Орла Орловской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что при проверке, проведенной прокуратурой, установлено, что в период весеннего призыва 2012 года Овсянниковым Д.Б. предоставлен подложный (фиктивный) документ - акт исследования состояния его здоровья, который послужил в дальнейшем основанием для принятия оспариваемых решений о признании Овсянникова Д.Б. ограниченно годным к военной службе, установлении категории годности к военной службе - "В", освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас при отсутствии законных оснований.

Решением Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2020 года, Овсянников Д.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, вопреки просьбе его представителя суд не отложил судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2021 года. Считает, что срок на обращение в суд по данному спору истек. Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не проведена экспертиза, не исследовались печати и штампы, не опрошены все врачи, утверждает, что акт исследования Овсянникову Д.Б. не выдавался.

В письменных возражениях представитель военного прокурора Брянского гарнизона просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при призыве на военную службу.

При проверке установлено, что 3 февраля 2009 года на воинский учет в военном комиссариате Заводского и Советского районов города Орла (в настоящее время военный комиссариат города Орла Орловской области) был поставлен Овсянников Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период весеннего призыва 2012 года Овсянников Д.Б. представил в военный комиссариат Заводского и Советского районов города Орла Орловской области акт исследования состояния его здоровья от 30 января 2012 года N 2618, выданный от имени бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее - Больница), в соответствии с которым он имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы - "данные изъяты".

На основании указанного медицинского документа решением призывной комиссии Заводского и Советского района города Орла от 19 апреля 2021 года N 2/367, утвержденным протоколом призывной комиссии Орловской области от 3 мая 2012 года N 17, Овсянников Д.Б. признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации; 30 мая 2012 года ему был выдан военный билет серии АС N.

Вместе с тем, согласно ответам главного врача Больницы от 12 августа 2020 года N 3436, 13 октября 2020 года N 4344 в период с 1 января 2012 года по 21 декабря 2012 года Овсянников Д.Б. за медицинской помощью не обращался, по журналам учета приема пациентов и отказов в госпитализации приемного отделения Больницы Овсянников Д.Б. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года не значится.

Допрошенный в судебном заседании по делу заведующий терапевтическим отделением Больницы Юдин А.Ю, подпись от имени которого имеется в названном акте, показал, что подпись в акте ему не принадлежит, акт заполнен и подписан не лечащим врачом Волобуевой О.В, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура медицинского обследования призывника Овсянникова Д.Б. в весенний призыв 2012 года была нарушена, правовые основания для принятия призывными комиссиями решений о его освобождении от призыва на военную службу отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания, в том числе, для освобождения его от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или в военный комиссариат (пункт 39).

К числу таких документов для признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья относятся, в частности, акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника (пункт 1 приложения N 32 к Инструкции).

В данном случае решение призывной комиссии об освобождении Овсянникова Д.Б. от призыва на военную службу вынесено на основании акта исследования состояния здоровья от 30 января 2012 года N 2618, который Больницей не выдавался.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, вывод суда относительно акта исследования состояния здоровья основан на доказательствах, допустимость, достоверность, а также достаточность которых в их совокупности были проверены судебными инстанциями. Утверждения заявителя кассационной жалобы о необходимости получения дополнительных доказательств (показаний врачей, заключения экспертов) сводятся к иной оценке имеющихся доказательств на предмет их достаточности и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения относительно пропуска прокурором срока на обращение в суд и отказа в отложении рассмотрения дела получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно исходил из момента получения прокурором информации о нарушении оспариваемыми решениями публичных интересов, а также обоснованно учел, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 февраля 2021 года, о котором присутствующие участники процесса были извещены, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение.

Ссылки автора кассационной жалобы на разрешение дела судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства не могут в данном случае повлечь отмену судебного акта, поскольку допущенное процессуальное нарушение не повлекло вынесение неправильного решения. Препятствий для реализации Овсянниковым Д.Б. процессуальных прав, предоставленных стороне административного судопроизводства, при рассмотрении дела по существу не создано; бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на административного ответчика не возлагалось.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Д.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.