Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-23170/2021[88а-22252/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Рауцепп М.В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, окончить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 февраля 2018 года по делу N 2а-713/2018 на основании которого был выдан исполнительный документ, Администрацией исполнено, постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд направлены в адрес судебного пристава-исполнителя вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства, однако в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2021 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на исполнении решения суда, поскольку заключено 6 соглашений о предоставлении взамен выкупаемых других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену, в адрес собственников 4 жилых помещений направлены проекты соглашений, остальные жилые помещения подлежат расселению в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 февраля 2018 года по делу N 2а-713/2018 постановлено:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположены аварийные дома N по улице "адрес", N, N по улице "адрес", N по улице "адрес" Саратова, признанные аварийными в установленном порядке и подлежащими сносу, и изъятию жилых помещений в указанных аварийных домах с целью дальнейшего выкупа данных помещений, либо соглашению с собственниками предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" осуществить действия по изъятию земельных участков, на которых расположены аварийные дома N по улице "адрес". N, N по улице "адрес". N по улице "адрес", признанные аварийными в установленном порядке и подлежащими сносу, и изъятию жилых помещений в указанных аварийных домах с целью дальнейшего выкупа данных помещений либо соглашению с собственниками предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление от 24 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП (N-ИП).

Администрацией подано заявление от 9 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с тем, что мероприятия, указанные в судебном решении, проведены, изданы постановления от 24 августа 2020 года N, от 29 июля 2020 года N, от 3 апреля 2020 года N об изъятии земельных участков под вышеуказанными аварийными домами и жилых помещений в данных домах для муниципальных нужд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, доказательств исполнения Администрацией не представлены, постановления об изъятии земельных участков и жилых помещений свидетельствуют лишь о начале процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Администрации как должника по исполнительному производству.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснования доводов об исполнении решения суда на документы, которые не были представлены судебному приставу-исполнителю и на подтверждаемые этими документами обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.